Fish

2013年5月10日星期五

陳玉峰事件


葉劉:事隔兩年拘捕罕見

涂謹申﹕「低調執法」論笑到碌地

【明報專訊】曾任保安局長的新民黨立法會議員葉劉淑儀認為,「佔領中環」義工陳玉峰在事隔近兩年後才被捕的事件屬罕見,一般被通緝者在出入境時會被拘捕,她希望律政司和警方詳細解釋,為何事隔兩年才執法。立法會保安事務委員會副主席涂謹申說,警務處長曾偉雄的解說令人難以置信,警方執法要「低調」的言論令人「笑到碌地」。

郭榮鏗:非完全依法辦事

公民黨議員郭榮鏗已去信曾偉雄,質疑警方拘捕及落案起訴陳玉峰非完全依法辦事,指警方以「陳拒絕協助調查,將她列為通緝犯」並不合理,帶有政治因素。涂和郭均指陳玉峰曾任職記者,經常出入立法會,警方可隨時拘捕她,涂並反問「陳當記者時警方不拉,她當律師又不拉,但當了佔中義工才拉,證明警方選擇在政治『合適』時間才拉」。

佔中發起人之一陳健民稱,不少青年因爭取民主被控,犧牲前途,故一直希望佔中行動由中年人帶領,承擔社會責任,青年則擔當支援角色,保護他們免受刑責,但警方仍要「針對年輕義工」,他感到非常失望,將與陳玉峰商討下一步行動。

佔中另一發起人朱耀明牧師昨談及曾偉雄的「低調通緝陳玉峰」言論時,指「陳去年還能出境到北京採訪,在工作地方也可找到她,何來通緝可言……」突然朱耀明沉默片刻,之後說「電話沙沙聲」,記者問是否有人竊聽,朱已掛斷電話。

(10/5/2013 明報)

標少也來湊熱鬧,評論陳玉峰案。

首先評論葉劉淑儀及涂謹申的講法,一位貴為前保安局長,另一位身為立法會保安事務委員會副主席多年,似乎不太認識警方處理通緝者的手法。被通緝的人在出入境時會否被拘捕,要視乎警方有沒有把該名人士的資料通知入境處,放入stop list。如果沒有的話,就可以出入無阻,陳玉峰就是這種情況。一般被通緝者在出入境時會被拘捕這講法未必正確,前置條件是因應案件的嚴重程度,名字及身分證號碼放入stop list,否則不會被拘捕。

這類案警方低調處理並沒有可笑的地方,涂謹申確實無知,反而是律師會副會長Stephen Hung講得中肯,畢竟Stephen以前在Court Liaison Office做過,對這方面認識比較多。這雖然是一宗刑事案,陳玉峰始終並非罪犯,以寬鬆手段來拘捕她符合警方一貫處理手法。不要受電影或電視劇的描述影響,警方不會四出偵查,在被通緝者出末的地方埋伏,突然一擁而上。警方真的會打電話叫被通緝者預約時間到警署投案,如果她不合作,警察會到她家按門鈴,如果她在家中佯作不在,警察也不會破門而入。警察會在Pol. 155的查案表格記錄下打過電話及上門的時間。如果是嚴重案件,手法當然不同。我在當自由神閉上眼睛的時候----從Florence案看美國人權 一文,也講過警方處理輕微案件的法庭拘捕令(bench warrant),同樣以寬鬆方法處理。如果警察要拘捕你,你寧願自己去投案,抑或是警察登門,驚動四鄰?

可能有人會質疑,陳玉峰經常在梁振英身邊出末,警察也不拘捕她?陳玉峰並非頭號通緝犯,除了辦這件案的警員及證人,其他警察在街上見到她也不知她是誰,除非她在街上被警察例行截查,而警察以通訊機向電臺核對資料,否則也一樣會走漏了她。

主理這件案的警察當然犯了玩忽職守的錯誤,就算陳玉峰採取不合作態度拖延了案件的進展,警察也不應懶洋洋愛理不理地讓這件案拖延下去。不論甚麼理由,都講不通。






14 則留言:

  1. Would this case be "time-barred" under section 26 of the MO? However, I must confess that I do not what is/ are the exact charge(s) against Ms. Chan.

    回覆刪除
  2. http://www.hklii.hk/eng/hk/legis/ord/245/s17a.html
    Unauthorized assembly is an indictable offence (actually either way) which means no time limit for prosecution.

    By the way I think the maximum sentence (5 years imprisonment if on indictment) is just ridiculous, although I know the Public Order Ordinance was enacted during the 1967 riot.

    SL

    回覆刪除
    回覆
    1. Though no time limit for prosecution, unnecessary delay amounts to abuse of process. I believe the defendant will apply for stay of proceeding. Though the prosecution can argue that the defendant evades the police despite numerous attempts made to contact her, still for an offence of such a nature and the fact that the defendant at no time hides up, there is valid ground for the stay.

      刪除
  3. 「主理這件案的警察當然犯了玩忽職守的錯誤,就算陳玉峰採取不合作態度拖延了案件的進展,警察也不應懶洋洋愛理不理地讓這件案拖延下去。不論甚麼理由,都講不通。」

    I just wrote a post to expand on this point.

    回覆刪除
    回覆
    1. I have read your articles right after you posted them. I am your zealous fan.

      刪除
  4. Hi Bill,
    I was just about to ask you about this case. Given the facts reported in the media, I think it is unfair to say that the prosecution in this case is politically motivated, as some would like us to believe.

    回覆刪除
    回覆
    1. Frankly, I don't think it is politically motivated. It may due to the sluggish attitude of the officer in charge of the case for not closing up the matter earlier and it just coincides with the increased exposure of the lady which prompts the police to take action. It then develops into all sort of accusations of persecution. Political figures of course will not miss this opportunity to lash out their criticisms.

      刪除
  5. 陳玉峰留言說:「曾偉雄指已到訪我家20次。如此勤力,警方為何又不去立法會、報館樓下等我20次?為何這兩年間亦不向法庭申請搜令,正式爆門搜捕犯人?難道我一個女子能反抗拒捕?」

    作為一位見習律師,她應該好清楚法庭在這種無必要的情況下不會發出這樣的拘捕令吧。

    回覆刪除
  6. 除左你所講果d procedure,你話呢單案件唔會係「politically motivated」說服力未免有點弱,你就咁用「玩忽職守的錯誤」似有淡化事件之嫌,原因如下﹕

    1. 警方2012年1月已通緝佔領中環義工陳玉峰,曾致電她20多次,上她寓所10多次。(曾偉雄親述,由明報記載)--既然警方願意打廿幾個話,上人屋企十幾次,姐係警方都重視呢單案件,我諗唔明點解係打左十幾次電話之後警察仲會繼續用同樣手法去「拘捕」疑犯,而唔轉變手法去佢工作地方進行拘捕,或甚將疑犯加入入境處黑名單。。。平時警察不嬲好識靈活變通,今次做乜事突然遲鈍起黎?

    2. 其他同一時間遊行人士警方非常「重視」,已經極速相繼落網,甚至被審判,為何唯獨陳玉鋒是漏網之魚?為何陳玉鋒呢單案警方會覺得要以「寛鬆手段」去處理?既然你作為前裁判官,你無理由唔知道控方一貫辦案手法,幾個罪犯GE factual evidence如果大致相同架話控方一般都會合併處理,將co-defendants擺埋一齊審,分開案件只會增加控方及法庭負擔處理,點解呢個要係一個例外?


    咁多個不合理地方你都視若無睹,仲話「coincides」,更甚暗示政治人物從中賺取政治本錢(撈油水),作為「前裁判官」你睇野唔通透之餘,都幾武斷下。。

    回覆刪除
  7. 再補充一個point,點解有d香港市民以往無任何案底,只係因為違反交通條例未交罰款就畀人通輯出唔到境? 呢d罪行往往只係summary offence,交返錢一般無事,但係呢次非法集會係有機會係indictable。。。點解咁都唔將陳玉鋒放入入境處黑名單?

    以上種種論點加起黎就好難令人相信係你所講ge 「coincides」。


    謹記﹕
    "Justice should not only be done, but should manifestly and undoubtedly be seen to be done." --Lord Hewart CJ in R v Sussex Justices, Ex parte McCarthy ([1924] 1 KB 256, [1923] All ER Rep 233)

    回覆刪除
    回覆
    1. I will address your points in another blog. Mind you, apart from mentioning I prosecuted cases, no where did I mention what I was. What I was is unimportant.

      刪除
  8. 莊耀洸表示,事件的關鍵是,為何在去年同案八名被告上庭之前,警察不把陳玉峰拘捕並一併起訴?根據目前已知的資料,陳玉峰在過去一年並沒有匿藏,要拘捕她是輕而易舉的事。警察在案件判決多月後才拘捕及檢控陳玉峰,代表控方要為了陳玉峰一人而重新傳召廿一名證人,這是浪費公帑和損害公眾利益的做法,違反《檢控政策及常規》。

    《檢控政策及常規》9.2(a)和(b)指出:「如果某罪行情況並不特別嚴重,而法庭又可能只會判處象徵式的刑罰,則檢控人員必須慎重考慮是否有其他處理方式,例如(如適用者),警誡或警告會較檢控更符合公眾利益。這特別適用於可循公訴程序審訊的罪行,而檢控人員亦須權衡法庭可能會判處的刑罰及法律程序可能要耗用的時間和訟費……如罪行經長時間而未予審理,則檢控人員須慎重考慮提出檢控是否符合公眾利益。」

    回覆刪除
    回覆
    1. 我看過莊律師這篇大作,會寫第4篇作答。讀者可以先問莊律師上過幾多次法庭,用過檢控政策來申辯過嗎?

      刪除