澳洲中國人應該知道的一件案

朋友轉寄了澳華論壇(Chinese Australian Forum)的通告給我，呼籲在10月31日前往首都坎培拉聯邦最高法院支持Major Ting Li的上訴，下面是該通告的部份內容，簡單介紹該案的背景。我不知李少校的中文名字，只好稱他為李少校。

LANDMARK CASE IN THE HIGH COURT OF AUSTRALIA

Major Ting Li v Chief of Army (Defence Force of Australia)

On Thursday 31^st October 2013, the full bench of the High Court will sit and consider an appeal by Major Ting Li against his court-martial. The Major was an Australian Army officer of Chinese descent who worked as a military lawyer with Defence Legal in Canberra .

In February 2010, Major Li was involved in a workplace incident with a senior Defence Department official Andrew Snashall, a civilian Director of the department.

Major Li’s wife and her newborn baby were visiting the office of Defence legal when Mr Snashall made a racial slur in reference to Major Li, quote “I see you have been polluting the world with your genes”.

Major Li remonstrated with Mr Snashall for those comments and a series of arguments then broke out between the two. Mr Snashall denied the claims and then lodged a complaint against Major Li for “causing a disturbance” in his office. Major Li was suspended from duty and ended up with a charge by the Australian Army.

Following the court-martial, Major Li was reprimanded, fined $2000 and banned from entering any military establishment. He was then transferred to Sydney without his family. 

Major Li lodged an appeal with the Defence Force Disciplinary Tribunal which later dismissed the appeal. He next appealed to the Federal Court, which again found against him.

Represented by Alexander Street SC, the case was taken to the High Court which has now granted special leave to hear the case.

Major Li’s case has elements including wrongful dismissal of an employee, workplace discrimination, and an inference of racism. It could turn out to be a landmark decision by the High Court in terms of Australian legal history.

看了這通告我不期然找該案的審訊紀錄來看，未了解該案的背景之前，我沒打算去坎培拉支持他，看了之後，更加不會去。中國人在澳洲受種族欺負，在情在理我沒有理由不支持打氣，本文不講煽情話，只想評論李少校在這件事的處理極度失策之處，枉他還是個律師。別怪我潑冷水，李少校這件事處於下風，屬咎由自取。

案發經過的撮寫：

李少校在澳洲海軍當水手，1995年退役之後修讀法律，成為軍方律師。涉案另一方是Andrew Snashall, Director  of Special Financial Claims, 軍中的文職人員，辦公室在李少校樓上。2009年7月李少校的妻子及嬰孩在李少校工作的地方遇見Snashall, Snashall講了這様一句侮辱性種族歧視的説話——"I see you have been polluting the world with your genes." 毫無疑問這是種族歧視的説話，李少校當時不哼一聲。導致李少校受軍事法庭審訊並定罪的事發生於2010年2月3日，李少校走入Snashall的辦公室找晦氣，因為對上一天Snashall見到李少校找他的下屬，Snashall斥責他騷擾他的職員。兩人在2月3日爆發口角，幾乎動武，要其他人勸阻分隔，證供對李少校極不利，多名證人見到李少校走入Snashall的辦公室不肯離開，Snashall叫他走他不肯走，Snashall唯有離開，但李少校亦步亦趨跟著，Snashall走回自己的辦公室關門，李少校頂著門不讓他關上。就是在這背景下Snashall投訴李的行為致使他被軍事法庭定罪，他被控以Defence Force Discipline Act 1982 第33條，因與Snashall衝突而created a disturbance。他在軍事法庭閉門聆訊被定罪，不服定罪上訴，去年由聯邦法院5位法官聽審，3比2駁回上訴，今年8月向聯邦最高法院(相等於香港的終審法院)申請上訴許可(special leave)，獲得批准，上訴正審於10月31日舉行。

上訴圍繞disturbance這個字的釋義及犯案意圖（mens rea），與種族歧視已無關係。我罵李少校咎由自取，因為他不懂玩這種遊戲（玩嘢）。他在Snashall講侮辱説話時即時沒有反應，我不怪他，因為不是每一個人都能當機立斷，但之後又不作投訴，直至給人惡言相向才勾起新仇舊恨，毫無策略，只懂竭斯底里吵罵，人家反而佔盡上風。錯失第一時間發難的時機，就只好忍耐，然後引誘，引他再講種族歧視的説話，才一次過結賬。現在搞到傾家蕩產，輸了官司，輸了堂費，終極上訴的結果也未可料，枉讀法律，無異於盲毛，叫人怎去支持？如果一開始集中火力在種族歧視方面，所有注碼都押下去，自然開過滿堂紅，還會搞到今時的困境！

錯誤法律小常識

法庭拍照可罰250

【明報專訊】大律師陸偉雄指出，《簡易程序治罪條例》列明禁止在法庭內攝影等，違者最高罰款250元。而在庭內拍照、戴帽，甚至睡覺等，亦可被視作藐視法庭，法官有權即時判處被告，早前曾有被告在庭上「爆粗」，即時被裁判官判囚。但陸偉雄表示，即場判罰被告的情況較罕見，通常只會略為責斥被告。

陸偉雄又稱，近來屢次發生有人在法庭內拍照的事件，故各級法院近月亦裝置新的標示牌，提醒公眾不能在法院範圍拍照，陸說現時「貼晒出嚟」，「好難話唔知（不可拍攝）」，所以認為法官今次叫警員到場處理做法適當。

(26/10/2013 明報）

我以前寫過好幾篇文指出明報對最高罰款的錯誤報導，這一篇又錯一次。法例第228章《簡易程序治罪條例》第7條這様講：

(1) 任何人有以下行為，可處罰款$250─

(a) 在法庭內拍攝或企圖拍攝任何照片，或為供發表之用而在法庭內繪畫或企圖繪畫該法庭的法官，或在該法庭所進行的民事或刑事法律程序中的陪審員、證人或任何一方的肖像或素描；或 (由1979年第7號法律公告修訂)
(b) 發表在違反本條上述條文的情況下所拍攝的任何照片、所繪畫的任何肖像或素描，或其任何複印品。

表面上看$250是最高罰款，實際上要結合《刑事訴訟程序條例》第113C條列出換算表來看，罰款$1至$2000，屬第一級，即罰款$2000，故此原本$250的最高罰款變成$2000，我在最高罰款、罰款分級制的案例 等文章，已詳盡討論過。

在裁判法院而言，既然庭上拍攝已有清晰法例禁止，就用不上普通法的藐視法庭來處理。對裁判官爆粗，也不是以藐視法庭來處理，而是運用《裁判官條例》第99條賦予的權力，無需落案檢控，便可行使簡易程序（summarily sentence），即時判罰。第99條這樣寫：

當裁判官在執行任何裁判官職責時，如任何人向裁判官，或在裁判官席前作出任何侮辱性的行為，或使用任何威脅或侮辱性的詞句，或如有人作出涉及裁判官的侮辱性行為或使用涉及裁判官的侮辱性詞句，則裁判官可循簡易程序判處罪犯第3級罰款及監禁6個月。

傳媒藉著法庭案件教導市民法律知識是一番好意，但要謹慎而行，時常誤導，貽笑大方，不講好過。

談不完的非禮案

以前寫了十多篇有關非禮、偷窺及影裙底的文章，吸引了一些求助的讀者發電郵給我，於是有朋友笑我在網上濫交，又有朋友戲謔我是非禮專家。以往求助的讀者都是被告那邊的，今天第一次收到一位被非禮的受害者求助。被非禮的人我怎幫助呢？先看她怎様講：

受害人跟兩位女性朋友在電車站等車，她的男友站在她稍後的位置，忽然間她覺得左邊臀部受觸碰，擰轉身已見男友捉住另一男子，並質問他為何摸她，這男子矢口否認，男友找來警察，這男子改口稱可能意外觸碰。警察在現場給女事主兩個選擇：一，追究及到警署落口供，二，不追究讓警察對該男子作口頭警告。警察繼而游説女事主説人多擠逼，難以舉證，而且到警署落口供花費時間，建議最好口頭警告了事。湊巧女事主以前又被非禮過，該案審訊後被告脫罪。最後女事主決定接納警察的建議，不作追究，警察還在記事簿記錄事主的決定，簽名確認。女事主越想越不開心，後悔放過色狼，路過我的blog，於是發電郵問我意見，主要問她已在警察記事簿簽名確認，還可以改變主意再作追究，重新報警嗎？

為免不必要爭拗，假設事實經過就如女事主所講，她的男友親眼看到摸臀，具非禮表面證供，以此作討論基礎。

非禮罪屬公訴控罪（indictable offence），檢控沒有時限(no time bar)，何況女事主改變主意在頃刻之間，毫無延誤的問題。如果要舉上訴案例來支持這講法，就莫過於劉嘉兒神父非禮學生案（Lau Ka Yee Michael and HKSAR FACC9/2004），是案發12年後才舉報的案件， 由當時身為區域法法官的潘敏琦（Maggie Poon）主審，上訴至終審法院也駁回定罪上訴，這也是我尊敬Maggie的其中一個原因。事主改變初衷由不追究改為追究在法律上可以嗎？有何不可？要舉上訴案例有Edward  Christopher  Harris 案(The Queen v Edward  Christopher  Harris CACC72/1990)。當年Harris 是律政司負責黃賭毒檢控組的第二把手(second i/c) , 他獲當時律政司馬富善（Jeremy  Matthews）親口應承不檢控他煽惑致使21歲以下女子作非法性行為罪（Incitement to procure a girl under the age of 21 to have unlawful sexual intercourse)，警方不滿有關決定而向南華早報泄密，最後律政司被逼改變初衷，提出檢控，還定了罪。他申請上訴，理由是律政司出爾反爾，濫用司法程序(abuse of process)，上訴駁回。相對於這女事主的非禮案，這不追究被非禮的承諾，怎能跟律政司對Harris的不檢控的承諾比，所以女事主心生不憤要追究而去報案當然沒有問題。(我在2011年寫了Edward Christopher Harris 一文，連結在這裏，其他風化案寫得太多，不在這裏列出來，你自己在billsiu.blogspot.com找好了。）

本案女事主當然會面對一定困難，因為她自己不清楚事發過程，全憑男友目擊事發的證據，這證據的質素怎樣，我不得而知。不過，如果這男友目睹是有心觸碰而非出於意外，那麽就有足夠作出檢控的理據。另外，女事主再去報案會受到留難也説不定，這種唱完紅臉唱白臉的戲，我也知道會怎樣唱。我寫這一篇就是要説出受害人的權利，鼓勵被非禮的女士不要畏縮，我對警察有一定感情，對劣警卻會冷酷無情，單憑女事主描述的講法，我覺得警察有玩忽職守的之嫌。

14巴掌的妖孽

一段女友街頭怒摑跪地男友的短片在網上極速流傳，動手女友被冠以「14 巴港女」。「14巴港女」早前被警方拘捕，後獲控方同意不提證供起訴，改為以簽保守行為方式處理。案件今在九龍城裁判法院提堂，「14巴港女」獲准以1,000元自簽保守行為12個月，期間不准使用暴力或威嚇使用暴力，並須繳付300元堂費。

被告鄭欣娜（20歲），案情指她在今年10月4日在土瓜灣新碼頭街，因懷疑趙姓男友（23歲）與其他女性有染而多次掌摑男友。途人見狀報警，但男友拒絕送院檢驗。

..............................

「14巴港女」因在街頭掌摑男友而惹上官非，被摑男友今陪伴女友出庭時亦躁火上升。趙姓男友在開庭前已在庭外用粗口大罵記者，離庭時更涉膝撞一名女攝記者，令對方跌倒受傷，攝影器材亦損毀。

事件報警後，「14巴港女」與男友欲乘的士離去，但由於的士被截停，兩人在車內逗留數分鐘後下車，雙雙跑到附近的九龍城警署內。
(24/10/2013 蘋果日報即時新聞)

蘋果這兩則新聞報導了這14巴掌摑事件的最新發展，撇開我在具結擔保及再談具結擔保兩篇文的法律問題不講，判令她簽保守行為12個月，自簽$1,000及付堂費$300，算是合理的處理辦法。不過，看這對妖孽的情況，12個月內違反守行為令，一點都不會意外，只要不在公眾地方發生，而這男的再跪地受掌而不舉報，就沒有人知而已。一個願打，一個願挨，你奈得他何？

這男的膝撞記者，除非記者不追究，否則他又要惹上官非，被控襲擊罪，這國際醜聞又繼續鬧下去。香港這小地方，妖孽卻特別多，總是一波接一波，大大小小一籮筐。不論居住在香港，或者像標少僑居海外，看到這類負面新聞，豈不唏噓慨歎，季世風情，悵然憔悴。

唱紅打黑——嚴重不足的刑罰

毆特首論壇示威者 兩漢判囚

【明報專訊】今年8月特首梁振英到天水圍出席論壇時，多名大漢於場外圍毆示威者，警方其後拘捕4人，其中兩人早前承認襲擊致造成身體受傷罪，裁判官昨斥責二人毆打示威者、阻嚇有政見的人士，損害香港國際大都會聲譽，須判處阻嚇刑罰，兩人分別被判囚兩個月及10周。

辯方求情指出，報稱運輸工人及地盤工人的被告楊興銘（22歲）及周惠龍（25歲）因一時衝突犯案，惟裁判官黃偉權指楊從沒有參與政黨活動，只是在朋友邀請下才出席支持特首論壇活動，毆打事主僅為阻止示威者及保護特首；周對政治無甚興趣，卻遵從朋輩指示阻止抗議人士，可見兩被告並非一時衝突犯案，加上案情嚴重，故不接納辯方的求情。

兩人分別有黑幫背景暴力案底

黃官又指出，本案有別一般街頭毆打案件，香港作為國際大都會，市民有權選擇政治理念、自由表達意見及擁有示威抗議權利，法治是香港的核心價值，法庭不能縱容這類行為。黃官續指出，楊有黑社會背景，另周亦有3次暴力案底及非禮等案底，考慮兩被告認罪，故判楊監禁兩個月，判周監禁10星期。

控方案情指出，今年8月11日梁振英出席天水圍天晴社區會堂的論壇，場外有大批示威者抗議，包括事主、即社民連成員陳澤遜。論壇完畢後，陳與其餘社民連成員離開天晴時，遭20名大漢包圍。陳憤怒不已大聲咒罵，隨即被4至5名大漢拳打腳踢數十秒。其後陳送院檢查發現左膝有損傷，上胸被打至青紫，上胸及右臉感腫痛。警方透過傳媒片段緝兇並拘捕4人，其中本案兩被告招認。另外兩名被捕男子因陳未能認出，故獲無條件釋放。

【案件編號：TMCC3407/13】
(23/10/2013 明報)

裁判官在判刑前的一番大道理頗動聼，被告又兼有黑社會背景，是黑社會以威嚇手段干涉政治活動，而且不是政見不同的衝突，不是一時激怒打人，明顯是惡勢力有預謀以多欺少的案件，加上被告有同類案底，就算認罪，讓我判坐9個月監。講完一大堆動聽的話，卻是雷大雨小，如同放屁。

襲擊致造成身體受傷罪，最高可判監3年。隨便找這控罪的一些判刑上訴來看，都可見比這案情輕，判得更重的案例。這次的判刑屬嚴重偏低，。我要求律政司就本案向裁判官提出覆核，沒有不成功的道理，刑期不應少於9個月，除非向黑社會賣賬，或者向支持梁振英的土匪叩頭，才會置之不理。

再談具結擔保

要再談這課題，即簽保守行為的法律，因為兩位不同讀者在具結擔保 及 14巴掌的簽保守行為 兩篇文引用了終審法院的LAU WAI WO v. HKSAR FACC 5/2003 , 香港特別行政區 訴 滕維德 HCMA 660/2011 及 HKSAR vs CHAN YUK YING  HCMA 881/2009 給我參考。這些案例，在講被告非自願下，法官有沒有權判令被告簽保守行為，跟匿名君在14巴掌的簽保守行為提出的質疑，被告在守行為期間，違反守行為命令，法庭是否有權判監這課題，可謂各不相干。

終審法院的Lau Wai Wo案判辭由非常設法官 Lord Scott of Foscote頒布，我引用以下的三段：

19. Section 109I of the Criminal Procedure Ordinance, Cap. 221, says that -

"A judge, a District Judge or a magistrate shall have, as ancillary to his jurisdiction, the power to bind over to keep the peace, and power to bind over to be of good behaviour, a person who or whose case is before the court, by requiring him to enter into his own recognizances or to find sureties or both, and committing him to prison if he does not comply."

It is common ground before us, and we agree, that the magistrate's bind-over order against the appellant must be regarded as an exercise, or a purported exercise, of the power conferred by this section. The language of the section is similar to that of s.1(7) of the Justices of the Peace Act 1968 under which the bind-over order in Ex parte Jude was made. There are, however, other statutory provisions relating to bind-over orders in Hong Kong which need to be noticed.

20. Section 61 of the Magistrates Ordinance, Cap. 227, provides that:

"(1) The power of a magistrate, on complaint of any person, to adjudge a person to enter into a recognizance and find sureties to keep the peace or to be of good behaviour towards such first-mentioned person shall be exercised by an order upon complaint, and the provisions of this Ordinance shall apply accordingly, and the complainant and defendant and witnesses may be called and examined and cross-examined, and the complainant and defendant shall be subject to costs, as in the case of any other complaint.

(2) The magistrate may order the defendant, in default of compliance with such last-mentioned order, to be imprisoned for 6 months."

21. Section 61 is not a power conferring provision. It regulates the exercise by magistrates of a power they already have. The power conferring provision is s.109I of the Criminal Procedure Ordinance. Section 61 is expressed to be applicable to the magistrate's power "on complaint of any person" to make a bind-over order. But what about cases where the magistrate proposes of his own motion to make a bind-over order? It seems to us that the provisions of s.61, in so far as they are relevant to a case where the magistrate is acting on his own motion, should be regarded as constituting statutory guidance to the magistrate as to the manner in which he should exercise his power.

終審法院認為是《刑事訴訟程序條例》第109I賦予（conferred）裁判官自發的判令被告簽保守行為的權力，其實這權力與我們討論這女子掌摑男友，面對警方向法庭申請要她簽保守行為所引用的《裁判官條例》第61條有所不同。但無論如何，不管是109I條抑或61條，都沒有清楚講出金额上限及守行為的期限及違反了的後果，這才是我跟匿名君的討論。我們無需再考究具結擔保這一詞彙，因為它是錯用之詞。

我覺得裁判官作出第61條的命令時，一貫做法是參考同條例的第36條的權限而作出，Archbold HongKong 也這樣講，我斗膽講，這看法不妥當。裁判官一切權力源自法例條文，該條文沒有清楚寫明，就不能套用其他條文。這問題如果不修例列明，便會是上終審法院的好題目。對裁判官而言，《刑事訴訟程序條例》第109I條，也產生相同的疑問。

Archbold 5-252段講：“Secondly, section 36 of the Magistrates Odinance (Cap 227) and section 107 of the Criminal Procedure Ordinance (Cap 221), which apply where a defendant has been convicted, should  be regarded as providing analogous statutory guidance as to the exercise of the bind over power in cases where there has not been a conviction of the person bound over. The $2,000 limit in section 36(1)(b) of the Magistrates Ordinance (Cap 227) should be regarded as applicable, and the three-year bind-over period in section 107(1) of the Criminal Procedure Ordinance (Cap 221) should not be exceeded.” 這權威典籍的權威講法，有何依據？還有，第107(1)條講的是公訴程序的罪行，而該條所講的「法庭」是指高等法院原訟庭，不包括裁判法院。講了一大堆問題，都沒有答案。

具結擔保

在14巴掌的簽保守行為一文，讀者留言提出蘋果日報用「具結擔保」一詞，來形容簽保守行為，翻閱香港法律典籍及雙語法例，都找不到這詞語。蘋果為何會用這詞，我不得而知，除了標異立新之外，我想不到其他解釋。除了台灣和大陸，香港一向不用這法律詞彙，給香港人看的報紙，涉及專業詞語，應該用香港法定的一套。我並不維護眼光狹隘的本土思想，可是講香港的法律，要求嚴格，就應用上正確的語言，免生含混。如果上到法庭，你跟被告講具結擔保，你認為她會明白嗎？

「具結」一詞，最早見於明末三言二拍，由馮夢龍所纂輯的《警世通言》第十五卷：「要六房中擇家道殷實老成無過犯的，當堂拈鬮，各吏具結申報上司，若新參及役將滿者，俱不許鬮。」「具結」即寫保証書的意思(enter into a recognizance)。大陸和台灣的刑法都用這詞彙，唯獨香港不用。

千江千水不滅藍山火

新南威爾斯州昨日宣佈，未來30日進入緊急狀態，因為山火蹂躪，炎熱天氣在未來數日會重臨，强風乘機煽動，燒旺一林樹木。去年也試過頒布緊急狀態令，為的是水災。水火本不相容，卻分別肆虐，天災畢竟由人惹起，全球暖化帶來的禍害。

今早起床已嗅到一股草木焚燒味，晴天朗日蓋上一片濛濛，有點像香港歷久不散的smog。藍山不斷在燃燒，如果三大火頭給強風攬抱在一起，便會變成超級大火，萬刼不復，只聽候天意，千江千水也救不了。

三火滙聚兵凶戰危

早幾天，一位退休的朋友，住在樹林附近，爬上房頂清理樹葉，以圖減低燃燒風險，偶一不慎，踏破瓦片，直墮5米跌入屋中的瓷磚地上，受了重傷。為他祈求祝福之餘，有所頓悟。我是6、7米高的屋顛也照爬如儀的人，有時背著弓鋸爬上幾米高樹，手鋸橫枝，一向的信念是大部份的事自己幹得來，自己裝天花燈，換水龍頭，無所不為。隨著年紀大，逞强也要調節，不能只想當年金戈鐵馬，要面對現實，因應體力來減低風險。當然，最難拿揑的是平衡點，不能一味勇往直前，要懂得退下來的藝術。

這次火災已吞噬了200房子，丟了一命。火燒到來，屋頂是否積了樹葉毫無關係，清除得一乾二淨也逃不過祝融之吻，既然如此，就聽天由命，何必蠻幹。

一片頹敗瓦兩顆傷透心

相片來自Sydney  Morning  Herald

14巴掌的簽保守行為

摑跪地男友 少女料守行為

【本報訊】紅爆本港網絡路的一段少女報扯跪地男友頭髮連環狂摑短片，因涉嫌襲擊即場被警方拘捕的廿歲女主角，預料可獲准以簽保守行為，避過因事件要留案底。案件將於下周四在九龍城裁判法院處理。

事發於本月四日下午約五時十分，涉案的廿歲姓鄭少女疑因感情糾紛，在土瓜灣馬頭角新碼頭街翔龍灣廣場外，當街當巷扯着跪在她面前的廿三歲男友頭髮，連環掌摑男友十幾巴，嚎哭任摑的男方歇斯底里高呼受屈，圍觀途人亦紛紛加入勸交，女方卻仍然未肯罷休。

據知當時有多名途人不值其所為報警，警方並隨即到場將摑人少女拘捕，而少女打人的「惡行」就遭途人拍成五分半鐘的短片，即晚上載YouTube，並極速在facebook及各大網上討論區流傳。事隔十幾天，少女昨日返回警署報到，警方決定以簽保守行為方式處理事件，當局本月廿四會在庭上向法官提出有關申請。

(19.10.2013 東方日報)

先前趁熱鬧寫了我知錯喇，你打我喇 一文，估計會以簽保守行為方式處理，看東方這跟進報導，這潑辣女大概可以逃過刑事檢控一劫。處理方法會是這様，昨日這女子返警署報到，警方告訴她以簽保守行為方式處理，問她是否願意，我看不到她不願意的理由，不願意的話，警方就正式落案告她襲擊罪。她的保釋會改為在指定時間上庭，事件發生於土瓜灣而言，應該上九龍城裁判法院第一庭。上庭時這女子要同意案情及同意簽保守行為，而裁判官也同意這是合適的處理方法才行。警方根據法例第227章《裁判官條例》第61條作出申請，裁判官可命令這女子自簽不超過$2000，守行為不超過3年，守行為即遵守法紀或保持行為良好。在守行為期間違法，可被判罰自簽金額及判監6個月。譬如在守行為期間再打這窩囊男友或干犯其他罪行，新犯的案會被檢控外，違反簽保守行為令會再受罰。所謂自簽某金額，是無需交出現金的，除非被判令繳付訟費。第61條其實存著漏洞，因為條例本身並沒有列出自簽金額及守行為期，$2000及3年的做法只是借用了第36條的條文。第36條是定罪後判令簽保守行為，是一項刑事定罪紀錄，第61條的簽保守行為不是刑事檢控，所以並非定罪紀錄，就算違反了而判監，也不是刑事紀錄。這女子應好自為之，珍惜這機會。下面的表格就是這女子要簽署的簽保守行為文件。

表格34	[條例第28、36、41 及61條]

須作出擔保以保證遵守法紀或保持行為
良好的命令

香港

裁判法院

由香港裁判官 先生於上述法院審理。

年 月 日。

現經 作出申訴，指稱 (以下稱為被告人)[述明令申訴人取得此令的事實依據，包括事件發生的時間及地點]；被告人已出庭，而在聆聽上述申訴事項後，本席今日判決並命令被告人須立即以一筆 的款項作出擔保，並須有 擔保人 擔保，擔保金額[每人] ，以保證由現時起計的一段 期間，被告人會遵守法紀或對申訴人保持行為良好；而倘被告人不遵從本命令，則須將被告人監禁於香港的一所監獄，監禁期為 ，除非被告人較早遵從本命令。

[如命令繳付訟費，則接下文]─

此外，本席亦判決及命令被告人須立即(或在年 月 日或該日之前或按分期付款方式等) 付予上述 一筆 的款項作為訟費；倘被告人未有依照本判決及命令付款，則須[下文內容一如判處罰款並以扣押財物方式徵取的定罪書所載者]。

[公印位置]

.................................................................. 裁判官

黯然燒雲話悉尼

鋪天蓋地金黃的Bondi

到過悉尼Bondi Beach的人可認得出這是今天拍友影到的Bondi。近百個火頭全省由南到北在燃燒，有幾十個在火乘風勢下失控不能撲救，30幾度的春天，藍山燃燒成黑山，就算最近的火頭在近百公里以外，家中地下也處處黑灰，只要看一下坐厠板便知曉。漫天薰黃漫天灰，空氣也瀰漫著一股燒樹木的味，一早黑煙就蓋了日，日月無光，人心也慌，火警預告驟然跳至災難級，政府呼籲市民下班不要趕著回家，因為不少火災封路，塞車20公里長。

藍山改名為黑山

在悉尼買樓，一不貪水邊，全球暖化水來淹；也不要買在樹林邊，金蛇狂舞噬成灰。百年一遇的水、旱，八年就會一遇。還未到火旺的季度，已毁了過百房屋，幸好沒有人命損失，今年的夏天恐怕刼數難逃。

幫檢控官出聲

匿名讀者在律政司砌生豬肉？及 律政司砌生豬肉？之二兩篇文留下以下的說話：

匿名2013年10月15日 上午1:27

任何人在检控官面前都是有罪的, 目的是他们可以赢案件. 真相和事实根本不重要. 在他们的法律字典里没有公平公正. 利用他们懂法跟无辜者玩法律游戏, 明知情况有利无辜者, 提出进行交易逼迫放弃权利. 还要让世人感觉被告自招嫌疑. 如被告拒绝交易, 检控官慢慢跟你玩, 输赢都是纳税人的钱, 时间拖得越长, 受难受苦的无辜者和他们的家人, 精神, 体力和财力是无法同检控官抗衡的.

我看了之後，第一反應是：呸！你懂個屁！我這様講當然難以服人，所以乘這機會解釋一下檢控制度。可能有人認為我一貫偏向控方（pro-prosecution），所以立場偏頗，我何須申辯，你只須看我的道理有沒漏洞，而不要先下結論。

匿名有何依據把檢控官描繪成唯嬴案是圖，罔顧公義，不擇手段的劊子手，我不得而知。在律政司刑事檢控科辦事的人，當真如此？只憑幾句空泛的指控，並不值得反駁。要實質討論，就只有針對我那兩篇文的課題來講。留言第一個謬誤是，本案的檢控官並非律政司中人，而是外判檢控官（counsel on fiat）。外判檢控官本身是私人執業的大律師，處理辯方工作比處理控方的肯定多很多，那麽他/她又有甚麽固定的立場、青面獠牙、不行公義呢？正確的立埸會是不論檢控或抗辯，都應盡責去做。接了檢控檔案，覺得案件具足夠表面證供，履行責任，悉力以赴，除此之外，還有其他選擇嗎？當證人不肯定被告是當日劫案的的士司機時，這外判檢控官立即請示刑事檢控專員，聽取進一步指示，而決定不再提證下去。如果仔細閱讀我的評論，可見我批評控方要求辯方不索訟費這一點，是我覺得唯一不公之處，但我同時提出，被告的代表律師也沒理由答應。匿名把被告描繪成被控方弄諸掌上的無知者，那麽，代表他的律師就隱了身？除非有其他重要因素我看不到以致批評得不中肯，如果我是辯方律師，我一定不肯以不索訟費作交換撤銷控罪。我兩篇文提出的評論正好道出癥結所在，而不是在講煽情話。

留言第二個謬誤是，外判檢控官是日薪制的，本案提早完結，對他/她有害無益，如果被告拒絕交易，案件越拖得長就收入越多，如果勉強還可以檢控下去，何樂而不為？何需提出交換條件？辯方肯交換，事實上影響外判檢控官的收入，但這件案發展到這地步，就算辯方不肯交換，控罪一樣要撤銷，否則便會輸更多訟費及遭法官批評，明知連表面證據都不成立，還可以怎樣糾纏下去？

第三點是，當我提及被告自招嫌疑，講的是假設性的情況，我講的是如果被告行為自招嫌疑，他索取訟費的機會就會減低，那是法官一般考慮控方無需賠訟費給被告的其中一個凖則。

就算本案不是由外判檢控官來辦，由律政司的檢控官處理，我也看不到他們會怎様慢慢折磨被告，使其心力疲憊，然後才把他揑死。香港是不是太多妄想被逼害的人呢？

怎様對付猖獗的街霸

彌敦道舖位凸出霸街猖獗
涉174店最多凸4呎 途人擁擠行馬路

【明報專訊】本報偵查發現，寸金尺土的彌敦道，有大量商舖霸佔行人道官地，有路過行人甚至被迫要冒險行馬路。記者近日巡查全長約3.6公里的彌敦道，發現共有174間商舖涉嫌違反地契，霸佔公共行人道，被霸佔範圍市值達3.13億元。其中3宗較明顯的個案，經兩名測量專家核對圖則，證實全屬違規霸佔。

撇除霸佔官地涉及巨額公帑外，記者發現，申訴專員公署去年曾指明行人路僭建物如地台階梯等，應由地政總署負責執法，但地政總署早前回覆本報時指有關問題分別由屋宇署及食環署負責，有議員批評地政總署明顯想卸責（見另稿）。

本報記者上月底及本月初先後多次查察彌敦道，並按測量師協會副會長何鉅業建議，依據樓宇出入口和騎樓懸臂式橫樑，先找到大廈的「牆線」，輔以觀察行人道地磚（路政署鋪設）是否被遮蓋，去判斷商舖是否霸佔行人道，結果發現有174個舖位涉嫌霸佔官地。本報抽取其中3宗「明顯」個案，再經何鉅業及香港專業教育學院建造工程系主任陳子明核正，二人均斷定有關商舖均超出政府圖則的「牆線」，有霸佔行人道之嫌。

被霸面積市值逾3億

記者觀察，霸街的商舖普遍比大廈牆線的「深度」凸出大約1至2呎，個別嚴重者達4呎，而平均霸街的「闊度」約為10呎，若按最保守方式計算，即以1呎深乘以10呎闊計算，每間商舖霸佔的地方起碼約10平方呎。香港置業至尊旺舖營業董事林偉文說，彌敦道商舖現時每呎售價介乎約5萬至30萬元，平均呎價約18萬元。換言之，彌敦道被霸街面積，市值可達3.13億元。

「你試行行人道啦，便知有幾迫。」在彌敦道將至弼街的交界處，有市民冒險在馬路上逆行，更向記者衝口說出此話。記者發現，該處行人道一側，並排有兩間藥房（包括「德瑞大藥房」），將貨品擺出商舖範圍，沐浴露、奶粉、手紙等等都擺在行人道上招客，路過行人則幾乎「無位行」。加上該處剛好設有巴士站，站頭不時排滿等車人龍，路過市民自然遭「左右夾擊」。

商舖巴士站「夾擊」 路面剩1/3

在現場觀察的測量師何鉅業都連喊頭暈﹕「這種情非常複雜，行人實在好難行。」記者根據圖則，發現此段路的「深度」原本約為11.6呎，但德瑞大藥房涉霸街4呎，巴士站也佔去約3呎，結果只剩下4呎多的路面供市民行走，只及原來的三分之一。

記者在藥房門口一段約長120呎的行人路觀察，發現在上午人流稀少暢通時，走過這段120呎長的行人路只需時不到1分鐘；然而，在同日下午，尤其是傍晚放工時間，由於人流擠塞，在同一路段行走需時超過兩分鐘，而且不少市民選擇行馬路做「捷徑」，面向迎面駛來的巴士群，場面驚險。

負責人﹕有問題應找業主

記者詢問「德瑞大藥房」負責人，對方辯稱，擺出行人道的貨品和部分階梯都可活動收回；但當記者查問雲石階梯和店面邊框已「出界」時，他則稱﹕「我只是租客，你有什麼問題，應去找業主。」記者曾嘗試聯絡藥房業主，但至截稿前未獲回覆。

德瑞大藥房同時涉嫌把「大門階梯」霸佔入行人路，而另一商舖民光數碼涉嫌霸街的深度更達4呎。民光數碼負責人說，這情已維持10多年，應該去問業主。本報及後致電業主，業主則聲稱2009年購入商舖後未作改動。

鄰近加連威老道的THE BODY SHOP，涉嫌凸出霸街的深度約2呎，陳子明認為這種「凸佔」結構屬於「建築物」而不似「裝修」，顯然違反地契使用權益，地政署應介入處理。THE BODY SHOP表示，會及時採取措施，確保店面裝修符合《建築物條例》。

測量師﹕部門推諉致霸街猖獗

何鉅業表示，根據他過往觀察，正是因為地政署甚少主動執法，屋宇署又每每把這些不涉樓宇安全的違規列作非優先處理個案，結果兩個部門相互「推諉」，最終導致商舖霸街愈見猖獗。

(14/10/2013明報)

明報這報導並不新鲜，香港的店鋪阻街是長久問題，每一區都見得到的現象，除了金鋪銀行，其他行業尤其是零售業的貨物阻街，好像是「奉旨」的霸佔，找到藥房海味鋪沒阻街的話，可以頒獎表揚。

如果讓我處理，我先不管那個政府部門在推卸責任，或者以緩急有別，人手不足為理由，疏於處理，我會做兩件事。第一，修改阻街控罪的最高罰款。阻街干犯法例第228章《簡易程序治罪條例》第4A條，可處罰款$5000或監禁3個月，那是41年前修訂過，期間沒有對刑罰再修訂的罰則。現在處於黃金地段的租金高昂，三幾十萬一個月的鋪租十分平常，這種跟不上時代，不具阻嚇的最高罰款，應該提高10倍，否則這些店鋪只會視罰款比之租金便宜得多而繼續霸佔街道。第二，當然是作出檢控，這是食環署的責任。店鋪霸街只有一個理由，不論是否加建台階梯級，目的是展示貨品，就算屋宇署或地政署採取行動命令他們清拆非法築建，既費時又成效緩慢，沒有非法台階的也一様放置貨架佔用公眾地方，可見首先要針對阻街作出檢控。食環署這些慣於尸位素餐的人，對這些阻街長期視若無睹，變成縱容店鋪犯法，危害途人安全。立竿見影的做法是日日檢控，用數碼相機拍下現埸情況，確實反映嚴重性，呈上法庭作判罰參考。而且，應該用店鋪名稱及干犯的負責人同時呈堂為過往犯事記錄給法庭參考。現時一般做法是甚少檢控，就算檢控也只描述面積尺寸，在彌敦道或波斯富街的阻街，與同面積在天水圍或柴灣的阻街，無論在租金成本及對市民造成的影響相差極大。每次檢控，店鋪都找不同夥計做被告，到頭來個個都初犯，法庭又不能罰得太重，得益的就是店東。如果這些尸位素餐的人及管理他們的人肯稍為做好本份，這霸街現象，還會存在？

明報社評叫申訴專員為政府揪出害群之馬，恐怕只是下策。只要一方面修例調高罰款，另一方面鞭策食環署採取檢控行動，這霸街情況豈有不能消滅的道理！非不能也，不為也。

普洱餅

今早思華找我吃早餐，她最近不用播音，有點餘閒，於是找老友聊聊。思華説我最近文章又少又短，鬱鬱悶悶的。正是一言難盡，罄竹難書。我沒有她的文思才華，她輕輕鬆鬆又出書又寫文又播音。

今天又是35、6度的春天，雖然彷似炎夏，但手癢難耐，也不顧傷患，走去打了兩小時的羽毛球。悉尼的球埸幾乎全都沒有冷氣的，炎夏時就像在火爐中打球，十分辛苦。今天跟個20多歲的年輕小伙子打了幾埸，十分吃力，休息的時候答訕幾句，原來他幾年前是西澳的省代表，怪不得如此厲害。

出了一身汗，水也喝了不少，總是不能生津解渴。咖啡、奶茶我沒有上癮，酒更不沾唇，茶卻是與生命不能分割的，每天都泡一壺，才能續命。平時比較少飲普洱，並非不好，而是捨不得飲。我買普洱旨在收藏。最舊的兩餅已超過30年，而最新的是10年陳，剛好喝完了一餅16年的，又捨不得向老餅埋手，惟有開了一餅10年的來喝。我間中會從香港捎點手信給朋友，但絕少送普洱，收我普洱餅的必定是密友。

講起普洱餅，有一段很傷心的經歷，所謂傷心，其實是後悔自己蠢。我在1995年開始也收藏普洱餅，當時是一筒一筒的買，所謂一筒即以竹葉包著七塊茶餅成圓柱體，故此茶餅招紙寫著雲南七子餅，因為一筒是七餅包在一起，每一餅都叫七子餅。而十筒的包裝就叫一枝，共七十餅。我當年買了好幾筒當時是15年的普洱，大部份在2002年移民前送了給家人、同事、朋友，到了移民時自己只剩下幾餅，到了現在只剩兩餅半，其他最陳舊的是18年，正是飲一餅少一餅。最慘是當年送出去的，人家未必識貨，暴殄天物，我當時連鬼佬同事也送了幾餅，真是蹧蹋。30幾年的普洱餅，現在有錢也難求。大女兒十分聰明，幾年前已向我要了一餅，所以我自己只剩下一餅半。茶就只有普洱可收藏，我現在喝得很謹慎。

律政司砌生豬肉？之二

兩刑事案突撤控 袁國強否認有錯

【明報專訊】律政司日前在兩宗刑事案審訊中途撤銷控罪，律政司長袁國強昨否認律政司有任何錯失，針對的士司機涉打劫女乘客的案件，檢控決定的過程並無問題，控方是根據當時手上的證據檢控，認為有傳媒指律政司「砌生豬肉」的說法，對刑事檢控科絕對不公道。

指「砌生豬肉」說法不公

袁國強表示，的士司機涉打劫女乘客案件，律政司收到警方提交的文件時，女事主確在認人過程中認出被告，加上考慮了相關證據才檢控。惟案件開審後，女事主在庭上就認人程序作供時，答案顯示她並不很肯定被告是否案發當日的司機，故控方才考慮應否撤控，當刑事檢控專員了解情況，認為情況有變，故不應繼續檢控。

假鈔案警沒諮詢律政司

袁續說，至於另一宗涉及行使假鈔案件，警方提出檢控時無問過律政司的法律意見，明顯本案撤控的原因，是由於開審後發現涉案警員證供有問題，而就這方面，刑事檢控專員已與警方溝通跟進。至於涉案控方大律師是否有泄露的士司機資料，袁表示仍在了解當中，並在等待相關報告，現階段評論是否會有人被處分是言之尚早。

袁又強調，兩案在未審訊前，律政司並不知道證供會出現上述變更。

(12/10/2013 明報)

我寫律政司砌生豬肉？一文，表明砌生豬肉的批評不公正，標少驟然變成律政司的發言人。我一向敢於表達自己的看法，不抬花轎，這一次同意袁國強的解釋，庭上證供峰廻路轉，非戰之罪，到了那時不撤銷控罪已別無他法，證人不肯定被告是案發時的司機，如果沒有其他證據補充這方面的缺失，再提證下去，也只有一個結果——no case to answer。其他證據譬如是警誡下承認控罪，閉路電視影到車牌，DNA或其他接觸證據（contact evidence），例如衣物纖維，一切都欠奉，就只靠事主在認人手續（identification parade)中認出被告，這方面稍有差池，整件案就崩潰。另一樣支持檢控的理據是被認出的被告是的士司機，而不是普通一個街頭搶劫的劫匪，巧合的機會較低。故此，當初的檢控決定，有何不妥？砌生豬肉的指責，完全是廢話。

另一件案報導不夠詳盡，故此我不評論。

懂得問律政司就應該問為何要求辯方不索訟費作為交換撤銷檢控條件，這是整件案最不公道的地方。

乘醉偷歡

朋友讀了強姦案的朋友論一文，發電郵問我，在電影中時常有醉娃自動獻身的埸景，在現實生活中是否有這種事。我沒資格以第一身來講，因為我從不蒲吧，沒有真實體會，案例倒有兩個。第一件是讀刑事法必然會讀的 R v Collins [1972] EWCA Crim 1，另一件是2011年發生在悉尼的一件真實案件，張貼在下面，請自己看。

R v Collins (extracts)

LORD JUSTICE EDMUND DAVIES: This is about as extraordinary a case as my brethren and I have ever heard either on the Bench or while at the Bar. Stephen William George Collins was convicted of burglary with intent to commit rape on 29^th October 1971 at the Essex Assizes and he was sentenced to twenty one months' imprisonment. He is a 19-year old youth, and he appeals against that conviction by the Certificate of the learned Judge. The terms in which that certificate is expressed reveals that the learned Judge was clearly troubled about the case and the conviction.

Let me relate the facts. Were they put into a novel or portrayed on the stage, they would be regarded as being so improbable as to be unworthy of serious consideration and verging at times on farce. At about 2 o'clock in the early morning of Saturday 24th July of last year, a young lady of 18 went to bed at her mother's home in Colchester. She had spent the evening with her boyfriend. She had taken a certain amount of drink, and it may be that this fact affords some explanation of her inability to answer satisfactorily certain crucial questions put to her.
She has the habit of sleeping without wearing night apparel in a bed which is very near the lattice-type window of her room. At one stage on her evidence she seemed to be saying that the bed was close up against the window which, in accordance with her practice, was wide open. In the photographs which we have before us, however, there appears to be a gap of some sort between the two, but the bed was clearly quite near the window.

At about 3.30 or 4 o'clock she awoke and she then saw in the moonlight a vague form crouched in the open window. She was unable to remember, and this is important, whether the form was on the outside of the window sill or on that part of the sill which was inside the room, and for reasons which will later become clear, that seemingly narrow point is of crucial importance.

The young lady then realised several things: first of all that the form in the window was that of a male; secondly that he was a naked male; and thirdly that he was a naked male with an erect penis. She also saw in the moonlight that his hair was blond. She thereupon leapt to the conclusion that her boyfriend with whom for some time she had been on terms of regular and frequent sexual intimacy, was paying her an ardent nocturnal visit. She promptly sat up in bed, and the man descended from the sill and joined her in bed and they had full sexual intercourse. But there was something about him which made her think that things were not as they usually were between her and her boyfriend. The length of his hair, his voice as they had exchanged what was described as 'love talk', and other features led her to the conclusion that somehow there was something different. So she turned on the bed-side light, saw that her companion was not her boyfriend. So she slapped the face of the intruder, who was none other than the Appellant. He said to her, "Give me a good time tonight", and got hold of her arm, but she bit him and told him to go. She then went into the bathroom and he promptly vanished.

The complainant said that she would not have agreed to intercourse if she had known that the person entering her room was not her boyfriend. But there was no suggestion of any force having been used upon her, and the intercourse which took place was undoubtedly effected with no resistance on her part.

Collins was seen by the police at about 10.30 later that same morning. According to the police, the conversation which took place then elicited these points: He was very lustful the previous night. He had taken a lot of drink, and we may here note that drink (which to him is a very real problem) had brought this young man into trouble several times before, but never for an offence of this kind. He went on to say that he knew the complainant because he had worked around the house. On this occasion, desiring sexual intercourse - and according to the police evidence he had added that he was determined to have a girl, by force if necessary, although that part of the police evidence he challenged - he went on to say that he walked around the house, saw a light in an upstairs bedroom, and he knew that this was the girl's bedroom. He found a step ladder, leaned it against the wall and climbed up and looked into the bedroom. What he could see inside through the wide open window was a girl who was naked and asleep. So he descended the ladder and stripped off all his clothes, with the exception of his socks, because apparently he took the view if the girl's mother entered the bedroom it would be easier to effect a rapid escape if he had his socks on than if he was in his bare feet. That is a matter about which we are not called upon to express any view, and would in any event find ourselves unable to express one.

Having undressed, he then climbed the ladder and pulled himself up on to the window sill. His version of the matter is that he was pulling himself in when she awoke. She then got up and knelt on the bed, she put her arms around his neck and body, and she seemed to pull him into the bed. He went on,



"I was rather dazed because I didn't think she would want to know me. We kissed and cuddled for about ten of fifteen minutes and then I had it away with her but found it hard because I had had so much to drink".

The police officer said to the Appellant,



"It appears that it was your intention to have intercourse with this girl by force if necessary, and it was only pure coincidence that this girl was under the impression that you were her boyfriend and apparently that is why she consented to allowing you to have sexual intercourse with her".

It was alleged that he then said,



"Yes, I feel awful about this. It is the worst day of my life, but I know it could have been worse".

Thereupon the officer said to him - and he challenges this –



"What do you mean, you know it could have been worse?",


to which he is alleged to have replied



"Well, my trouble is drink and I got very frustrated. As I've told you, I only wanted to have it away with a girl and I'm only glad I haven't really hurt her".

Then he made a statement under caution, in the course of which he said



"When I stripped off and got up the ladder I made my mind up that I was going to try and have it away with this girl. I feel terrible about this now, but I had too much to drink. I am sorry for what I have done."

In the course of his testimony, Collins said that he would not have gone into the room if the girl had not knelt on the bed and beckoned him into the room. He said that if she had objected immediately to his being there or to his having intercourse he would not have persisted. While he was keen on having sexual intercourse that night, it was only if he could find someone who was willing. He strongly denied having told the police that he would, if necessary, have pushed over some girl for the purpose of having intercourse.

Deliveryman jailed for sex with sleeping woman

Date August 31, 2011

Malcolm Brown

A 22-year-old takeaway delivery driver who had sexual intercourse without consent with a half-asleep women in a house to which he was delivering a takeaway was sentenced to three years' imprisonment this afternoon.

Amit Hamal, 22 was sentenced by District Court Judge Laura Wells from the date of his arrest on July 19 last year and given an 18-month non-parole period to expire on February 18 next year.

Judge Wells said the maximum penalty for the offence was 14 years in jail with a seven-year non-parole period but she took mitigating circumstances into account.

These were Hamal's youth, his interest in training and rehabilitation while on remand, his wife's support of him, his ambition to study accountancy and his good prospect of rehabilitation.

The court heard that Hamal had been delivering Indian food to the woman's house but by the time he had got there the husband, who had left the door ajar, had fallen to sleep in the lounge.

He had walked in past the women's bedroom, noticed she was asleep, and proceeded to remove her pants and have sexual intercourse.

The woman had spoken to her husband about it the next morning. He had denied he had been the one who had done it and said she must have had a "vivid dream".

Hamal had called the house later that day and, during the conversation, had suggested they they become sexual partners. Then she realised that she had been sexually assaulted.

She and her husband reported the offence and a vaginal swab had confirmed the identity of Hamal.

During the trial, Hamal said that the sex was consensual and claimed the woman had initiated the encounter by pulling him towards her.

The jury found Hamal guilty of the offence on June 29 this year.

探監的權利

讀者John在 探監案：教授對朋友定義的謬論一文留言：

John2013年10月11日 下午7:45

這件案另一有趣之處，是cap234A《監獄規則》第48條雖規定只有親友可探囚犯監，但條例是否適用於未定罪的還押犯大有疑問，因為《監獄規則》對還押犯另有一些規定，第203條有關探還押犯的部份，便沒定明只有親友可探監．另外，已有三位師奶因為幫主腦打工，認罪後即時入獄兩個月，反而主腦不認罪可判社會服務令．

先講判刑的差異，這種情況偶然會發生，不同被告由不同法官處理，考慮因素和求情因素不盡相同，又沒有判刑指引，便會產生不公平的判刑差異。

另一個問題是被收押等待審訊尚未定罪的人，探監是否只限親友呢？當然警察、法庭人員及法律顧問，依據《監獄規則》的不同條文的規定，都有權探訪囚犯，最終的問題是何謂囚犯？

法例第234章《監獄條例》第2條的釋義

“囚犯”(prisoner) 包括在香港以外地方被判處刑罰並被帶到香港就該項刑罰(或其任何部分)服刑的人；

囚犯一詞除了上面的擴大意思外，當然包含一般的意思，即是被收押失去自由的人，不論已定罪服刑抑或等待審訊。我這看法依據《監獄規則》(Cap 234A)的一些條文的規定來推斷。譬如第98條

被交付審訊的囚犯收到註有或附有審訊通知的公訴書時，監督須問其是否欲會見法律顧問或傳喚證人為其辯護，並須立即通知警務當局，以便於需要時傳召該等證人在該囚犯受審時出庭。

第205條

每名因未能滿足保釋條件而入獄的候審囚犯，如真誠為籌措保釋，須獲准在任何周日的任何合理時間會見其親戚或朋友。

可見被收押候審未被定罪的也叫囚犯，就只有親戚朋友才可探監，並無含糊之處。

律政司砌生豬肉？

律政司砌生豬肉 一日爆兩宗

律政司炮製冤獄，的士司機無辜被囚近半年兼失卅萬元律師費！今年年初元朗發生一宗的士司機深宵襲擊女乘客案，警方事後單憑女事主形容襲擊者的平庸特徵，以及事發地點附近多段閉路電視片段等資料拼湊推斷，抽出一名身家清白的司機當疑犯提出控告，並將他還押近半年。案件前日在區域法院僅完成首日審訊即峰迴路轉，律政司昨早突主動提出要被告放棄申索訟費，換取控方不繼續起訴，被告為盡快回復自由身無奈答應。不過，冤案豈止一宗！兩名警員昨在另一宗藏有偽幣案中被揭隱瞞證供兼撒謊，涉案年輕運輸工人亦獲撤控。

涉及襲擊女乘客的被告吳國成，五十四歲，報稱任職新界的士司機。他原被控一項意圖搶劫而襲擊他人罪，控罪指他於今年四月五日，在元朗攸田西路垃圾站外，意圖搶劫而襲擊一名姓鄧的卅二歲女子，他否認控罪。吳於今年四月在裁判法院提堂時，一度被控企圖強姦及搶劫，並自四月十八日起一直遭還押，期間曾提出保釋申請被拒。花掉卅多萬元律師費，已「傾家蕩產」的吳昨日獲法庭裁定無罪，重獲自由步出法院後慨嘆：「原來（依家）仍停留喺四大探長階段，老屈砌生豬肉原來係真嘅！」

證人供詞多疑點 忽然撤控

此案前日在區域法院開審，預計審訊四日，控方首日傳召女事主及警員等出庭作供後，原定昨日續審，但控方在尚未完成舉證之際，主控官昨日突然向法官表示，律政司審視首日證人證供後，決定不繼續起訴吳，又指辯方亦不提出訟費申請。

主審法官游德康接納控方申請，但為確保法庭程序穩妥起見再作裁決。法官表示，他已仔細考慮過控方證人證供，裁定吳罪名不成立，法官指女事主案發時在短時間且燈光昏暗下觀察襲擊者容貌，觀察環境並不理想；同時，一名在事發地點附近的女居民供稱事發歷時僅十多廿秒，跟女事主所指，歷時長達廿多分鐘的證供有出入，加上控方主動提出不應再提出證供起訴吳，亦考慮到吳被捕後否認控罪的供詞，而吳亦無刑事紀錄，判吳無罪，當庭釋放。

其實首日證人出庭後，律政司突然急轉軚亦有迹可尋，因證供實在疑點重重。據在酒吧當「拳手」的女事主供稱，案發時她無法記起涉案的士車牌號碼和司機姓名，車程中她一直低頭玩手機，沒看過司機樣貌，只是被襲的電光火石間，有機會端詳司機樣子，惟當時凌晨深宵時分，正下微雨。事主事後描述施襲司機四十多歲、長髮蓋耳、略肥、穿黑衣等特徵。事主於四月十七日在警方安排的認人手續中，從包括八名「戲子」在內的九人中，認出吳為施襲者，但她前日在辯方盤問下承認，吳是在九人中「比較似」行兇者，惟「不一定」就是行兇者。

死撐非草率檢控 拒談賠償

律政司昨回應時否認檢控草率，指本案原先的檢控決定是在考慮當時證供後作出，但開審後，經考慮受害人證供後認為案件再無合理機會達致定罪，故決定不再提證供檢控。律政司無回應會否向被告道歉或賠償。

本案案情指，女事主於案發日凌晨三時許在元朗教育路一帶登上一輛新界的士往港頭村，在車途中司機疑藉口壞車，要求她下車彎身協助取物之際，伺機從後向她動粗。施襲者涉從後掩她的口、箍頸及打她後腦近十下，再扯她頭髮企圖推她入車尾箱，她最後掙扎倒地求饒呼喊，放下名牌手袋等財物後成功逃去。

案件編號：DCCC597/2013
（10/10/2013東方日報）

東方報導這則法庭消息篇幅頗長，標題也充滿噱頭。究竟這報導手法及案件分析是否公正及對律政司的指控是否公平呢，讓我來加把嘴。

我代入主控官的角色來看這件案的處理手法，我不覺得很不妥當，我唯一不同意處理手法是要求辯方不申請訟費才撤銷控罪。這件案的調查方法並無不妥，警方以案發路段的閉路電視來鎖定犯案的士的特徵，拘捕疑犯之後再安排認人，事主當時指出被告，而不是指出其他參與認人程序的戲子，雖然被告沒有承認犯案，我認為已具足夠的表面證供作出檢控。證人在被辯方盤問下才出現不確切及不肯定被告的身份的講法，這情況在檢控過程中間中會出現，稱之為砌生豬肉就過份煽情了。事主這樣答原因可以很多，可以是中了盤問的圈套，也可以是審慎不想冤枉被告才這樣答，律政司又怎樣砌生豬肉呢？

如果我是主控官，有見事主的答案對被告的犯事身份已做成不能逆轉的破壞，我會不再提證（call no further evidence），讓法官引用Galbraith (R v Galbraith (1981) 1 W.L.R., 1039)案例的凖則，判令無須答辯(no case to answer)，才是正路的做法。要被告答允不申請訟費作交換條件，做法不漂亮，也惹來不公的垢病。

辯方答應不申索訟費以換取被告即時自由的做法也極荒謬。首先，我不知被告無案底而只是面對Assault with Intent to Rob的控罪為何不予保釋，就算是這様，控方其他證據已不足以把被告定罪，再審下去都必然脫罪，如果控方堅持繼續審下去，辯方可以即時為被告申請保釋，何需答應交換條件？除非被告行為自招嫌疑，否則必獲訟費，costs follow event 嘛，所以我對這件案的處理手法不明所以。

仲春迎夏

今年1月18日悉尼紀錄了攝氏45.8度的暑熱，我也寫了45度C：焚風襲悉尼一文，那個時候是仲夏，現在是悉尼的仲春，不單止沒有春寒料峭，凍殺年少，我住的地方最高氣溫竟然有37度，比香港的夏天還要熱，因為狂風把內陸的熱空氣飊來，成為早臨的夏日。

這有米懶煮的日子，我於是決定吃冷飯——梅菜肉碎壽司飯。這飯很容易做。日本米太貴，我用台灣的精饡米，吃起來十分「煙韌」，十足日本米的口感。當然煮飯也有點竅門，用比正常少5份1的水，把米浸上一小時才煲飯。飯煲好就由它焗兩三分鐘，然後加糖及日本醋，用筷子撈勻，快速把飯冷卻，譬如一面撈一面撥扇，以免飯太稔失去「煙韌」的口感。梅菜我選用石澳梅菜芯，把幾片泡在水裏幾小時，浸去一點甜味及洗掉泥沙，然後切粒，和肉碎一起炒，加少許生抽作調味。梅菜肉碎炒好之後由它冷卻，然後和飯拌在一起便成。今年夏天又不知會熱到甚麽光景。

強姦案的朋友論

如果對強姦案會感到不安的讀者，請勿閱讀本文。本文討論的這件案：香港特別行政區 訴 范家文 CACC 310/2012，是一宗強姦醉娃的定罪上訴，控方案情如下：

控方案情

3. 控方案情，簡略而言，是在2011 年4 月22 日晚上，女事主X (一名16 歲的女童) 與其女友人Y (另一名16 歲的女童) 同往蘭桂坊酒吧飲酒，兩人喝了雞尾酒及vodka shots。X記得約於23 日凌晨12 時44 分最後到過一間位於地牢的酒吧，其後發生的事她已因酒醉而記不起。她不知自己是如何回家。Y指她們兩人離開最後一間酒吧時，X已不能站穩，要人攙扶。她們兩人坐在地上休息，申請人主動走到她們身邊詢問是否需要協助。最終申請人扶X前往乘搭的士，並與X及Y一同回到X位於紅磡的家中。

4. X因酒醉，申請人要抱X回家。此情景被有關屋苑的閉路電視錄得，並得到屋苑的保安員證實。

5. Y指在X家中，申請人將X放在客廳梳化，然後扶Y往X的房間休息。Y睡了個多小時後，便要求申請人與她一同離開X的家。申請人將仍在客廳熟睡的X扶入睡房。約5 分鐘後，申請人從睡房出來，跟Y一起離開。

6. 申請人在與Y一同離開後折返X家，並用X家的鎖匙開門進入，時約凌晨2 時30 分。居於上址的菲傭從房間步出，看到申請人在客廳，申請人其後將鎖匙交給菲傭後離開。

7. X在早上8 時醒來，發現自己沒穿內褲，內褲放在床邊檯上。她感到下體「有啲sore」、「痺痺哋」，但不知何解。X致電問Y當晚發生何事，Y也不清楚。最終X在4 月24 日在其姨母陪同下報警。

8. 於2011 年4 月27 日，警方憑申請人曾給予Y的一張名片找到申請人，並以強姦X的罪名拘捕他。警誡下申請人說「我無做過」。

9. 其後在同日，申請人接受警方第一次錄影會面。申請人向警員交代該晚發生的事。當警員問申請人他曾否與X「有過身體接觸」，申請人表示有「抱過佢」，但除了抱X之外，祇有「抹過佢啲污糟嘢囉，頂籠都係」。

10. 法醫在2011 年4 月24 日曾替X作身體檢驗，並收集了口腔及上、下陰道拭子樣本。

11. 在4 月28 日，一名探員從申請人處取得兩個口腔拭子樣本作DNA校對之用。

12. 政府化驗師化驗分析及比較上述分別從X及申請人處取得的兩組拭子樣本，發現從X身上取得的上、下陰道拭子找到申請人的精液及精子。

13. 在2011 年11 月25 日，申請人第二次接受錄影會面。在獲告知在X的陰道發現了他的精液及在警誡下，申請人指「成件事『申請人』覺得係一個誤會」，並指X「係飲醉咗」、「模模糊糊」、「一路都當以為『申請人』係佢男朋友」。申請人其後指他送了Y往洗手間，就「八掛」，看見X睡在床上，「冇著底褲」，於是申請人便「好奇」，「睇下發生咩嘢事」。此時，X就「攬住」他，「半清醒半唔清醒」說「好鍾意你呀」。申請人便跟X接吻，繼而與X有親密接觸。雖然申請人承認有射精，但他指他並不感到他的陽具有進入X的陰道。但根據雙方「承認事實」，申請人在有關時段把他的陰莖插入X的陰道內並且射精 (第16 段)。

14. 申請人在該第二次錄影會面解釋為何他在第一次錄影會面時無提及曾與X有親密接觸此事，他解釋說當時「比較混亂」、「突然….畀人拉」、「當時 [申請人] 真係驚」、「冇畀警察拉的經驗」，因此無提及。

辯方案情

15. 申請人作供指在他見到X及Y時，她們情緒高漲，坐在地上向申請人招手。申請人指X當時清醒，但因受酒精影響及穿了高跟鞋「落斜」，行得不好。Y要求他協助，他才跟X及Y上的士。在的士內X倚著他及向Y說「我好鍾意佢」。

16. 申請人提及他扶Y往洗手間，然後發生了他在第二次錄影會面時描述與X發生親密接觸的過程。

17. 申請人強調他當時的感覺是與X「好似男女朋友咁」，而非X誤以為申請人是其男友 (即另一人)。申請人指若在錄影時他有說X以為他是其他人，則祇是他表達不好而已。申請人指他是真誠相信X同意與他有親密接觸，而X亦沒有拒絕他的行為。

18. 申請人指他並無在第一次錄影會面道出真相，是因為不想傷害已相識了15 年及即將結婚的女友的心及令患病的父親傷心。其後他返教會，得到神父鼓勵他須坦白告知女朋友，他才在第二次錄影會面時和盤托出。

早前有代客探監案提出極荒謬的朋友論，這件強姦案也有類似的上訴理據。代表被告（上訴人）的大律師指原審法官引導陪審員不夠清晰，被告的講法是受害人跟他有男女朋友的感覺，言下之意是出於自願的性行為，而並非強姦。試問兩人原本並不認識，被告見到受害人的時候，她已酩酊大醉，她還有甚麽feel？除了頭痛、想嘔和想睡，還有可能想跟被告做男女朋友？唉！這種陳辭怎講得出口呢！這種論據也講得通的話，我就去找個素未謀面的睡美人，看了一眼就上床牽被冚。廢話儘管講，上訴庭未必聽得入耳，這一次上訴庭也道出這論據的荒謬，並駁回這講法。下面貼了幾段。

33. 王大律師的投訴是法官在 (8) 祇是提及如果X誤以為申請人為其男友此情況，而無提醒陪審團申請人的說法：「即佢並非指X誤會他是X的男友，而是他與X有男女朋友的感覺」。

本庭的意見

34. 法官在指引陪審團時已清楚向陪審團道出申請人的案情，更在上訴文件第29 頁O至P 行指出：

「… 仲有，如果我喺錄影嗰度講過X以為我係其他人，咁只係我表達得唔好，我真正嘅意思係佢視我為男朋友，而唔係當咗我係佢原本嘅男朋友，即係另外一個人。」

35. 陪審團用的字眼，清楚顯示他們想再一次聽法官就「被告知道X當他是另一位男友，願意進行性行為」的法律後果。法官再一次就何謂罔顧、何謂申請人真誠但錯誤相信X同意性交及如果申請人知道X當他是另一人或罔顧X是否當他是另一人，在法律上構成強姦，此指引並無不妥。

36. 再者，以申請人在第二次錄影會面多次表示X誤以為他是X的男友 (即另一人) 及曾表示他覺得他本人「冇咩嘢損失」 (808)，加上他首次見到X時X已經醉了，雙方根本無交往，實難看到申請人如何會認為X與他是男女朋友關係。本庭認為當陪審團提出這問題時，他們是極有可能不接受申請人辯解他與X好像是男女朋友一樣。

Window中毒

我想香港的朋友一定沒有收過這種電話：

"This is from the Window security department. Your computer has virus blah blah blah..."
 "How do you know? It is my computer."
 "I know because I am from Window."

這些電話，不論男女，都具印度口音，我初時收到就玩弄一下，答訕幾句，很明顯就是叫我開啓某些程式來騎劫我的電腦，我雖然是電腦盲，這種伎倆還能夠識穿。有時我會叫他"please fix my door too"。剛剛又收到這種電話，索性叫他bugger off隨即收綫。以前也試過這樣講，換來的是“you fxxk off”。

香港街頭的祈福黨，非洲電郵的騙錢黨，分分鐘都騙到一百幾十萬，這些Window 黨相信都揾到食，不知美加那邊有沒有收到這種電話？

奶昔謀殺案逾期上訴 appeal out of time

奶昔迷魂殺夫 Kissel申逾期上訴

【明報專訊】美林證券亞太區董事總經理簡崇諾（Robert Kissel）的妻子Nancy Kissel，2005年首次被裁定謀殺丈夫罪成，她上訴至終審法院得直，但案件2011年重審後再被裁定謀殺罪成，判囚終身。事隔逾1年多，即使已逾法定上訴期限，她堅持再提上訴，為期3天的上訴聆訊昨展開。

上訴庭昨先聽取Kissel的上訴理據，再決定是否批准其逾期上訴的申請。

昨甫開庭，代表Nancy Kissel（48歲）的御用大律師Edward Fitzgerald簡單講述案情時， Kissel突然激動，雙手不停震動，身體亦在擺動，需代表律師安撫情緒。

辯護律師指證據明顯矛盾

Kissel被陪審團一致裁定於2003年11月2日，在陽明山莊家中，先給丈夫簡崇諾飲用下了迷藥的奶昔，趁他無力反抗時用一長條形金屬飾物殺死丈夫。

Fitzgerald指出，控方證據有明顯矛盾，卻未有向陪審團講述有關矛盾。控方案情指襲擊發生在睡房的上，但Fitzgerald指根據專家證供，有關血是在睡房的地下發現；另一方面，控方指Kissel給丈夫喝了迷魂奶昔，由事發當晚6時至10時期間，丈夫在上失去知覺，但有證據顯示，丈夫於晚上8時曾登入自己的電郵。此外，辯方原審時的醫生報告顯示，Kissel患有嚴重精神失常，但控方原審時只向陪審團指Kissel犯案時沒有精神病。

【案件編號：CACC66/12】

(8/10/2013 明報）

第一次寫奶昔謀殺案是在寫從爭產案看終審法院一文的時候，加了幾千字評奶昔謀殺案。該案在終院上訴得直，發還重審，重審再定罪之後，我又再寫了3篇：奶昔謀殺案， 再談奶昔謀殺案及三談奶昔謀殺案。我以為一切終結，殊不知一年半之後被告申請逾期上訴。逾期上訴，在甚麽情況下才會批准呢？一般來講要看逾時多久，是否存在特殊理由及不批准逾期上訴有沒有嚴重不公義的後果，基本原則是奉行最終裁決原理(finality)，否則每件案都容許沒完沒了的上許，法庭難以正常運作。終審法院陳兆愷法官在周卓堯 一案重申有關原則：

55. It is acknowledged that in the majority of cases, this principle may create a sense of grievance for the parties concerned. However, the finality principle is considered as of such critical importance to the overall administration of the justice system that this factor outweighs other factors save in exceptional circumstances in which case extension should be granted. Where such exceptional circumstances exist, one would expect that they would be plain and obvious and readily identifiable. (CHAU CHEUK YIU v. POON KIT SANG AND OTHERS  FACV7/2011)

從報導看不到逾期申請上訴的逾期理由，上訴理推據也不見得有説服力，這件案所謂鐵證如山（可參考從爭產案看終審法院 一文對奶昔謀殺案的案情撮寫），駁回申請在頃刻之間。

我知錯喇，你打我喇

當街掌摑男友 港女被拘 

跪地男遭女友當街摑十幾巴

昨日網上瘋傳一段港女當街「狂摑」男友片段，警方證實女友涉傷人被捕，男子則送院治理。

事件發生在昨天下午5時10分，一對情侶行經土瓜灣新碼頭街時疑因感情問題起爭執。男方跪地哭求原諒，女方當街「狂摑」男友十幾巴，旁人側目。

警方證實於昨日下午5時多，接到一名31歲途人報警，拘捕一名20歲姓鄭女子，涉嫌襲擊；23歲姓徐男友則一度送往伊利沙伯醫院。

（5.10.2013明報即時新聞）

有人看了這片覺得男事主丟盡男人的架，有人為這彈男兒淚的人的父母心痛，正是各有因由，這男事主大概是做了些孬事，才會跪地求饒，罵不還口，任打唔嬲。這回卻害了女友。孔夫子教我們孝順父母是小杖則受，大杖則逃。男事主一心受罰，自願被打，這女子可以此作抗辯嗎？男事主如果話我抵打，我甘願被打，這女子可脫罪嗎？妄想。這種襲擊不能以受害人同意被打（consent）作抗辯。這男的上庭反口，不肯指證怎辦？如果這男的除了塊面有幾日大細邊，沒有實際傷勢，又不肯（或不敢）追究，警察可能會向法庭申請讓這女的簽保守行為，而不作檢控。

話時話，如果標少有個咁潑辣的女友，你估我會點反應？

示威的權限

李克強訪港 示威女商得直

【本報訊】澳洲籍女港商蕭敏兒被指於時任國務院副總理李克強在前年八月十六日訪港時，衝擊警方防線欲到李在灣仔下榻的酒店外示威，被裁定兩項抗拒警務人員罪成判自簽一千元守行為一年。她不服定罪早前上訴，高院昨頒下判詞裁定她上訴得直，撤銷定罪及刑罰，法官判決指警方於原審時並無派人到庭解釋當時設置保安緩衝區的具體原因及理據，並批評原審裁判官錯誤地認為不同級別官員，應獲不同的保安安排，認為應以官員的人身安全才是首要的保安安排考慮。

「我唔係恐怖分子」

五十三歲上訴人蕭敏兒昨日接受本報電話訪問，表示裁決合理，指她當時並無犯法只是正常表達訴求，認為警方行動過分及安排過火。她指：「我只是手無寸鐵示威者，唔係恐怖分子，但就要拉我」又指父親亦在她被捕後不久過身，她指稍後會與律師商討，始考慮是否向警方追究責任。

判詞指本案主要爭議點是保安緩衝區是否過大，及警方做法是否必須及合乎比例。法官指原審時並無任何控方證人講述當日警方為何對示威作出限制，法官認為封鎖線的設置應因時制宜，原審裁判官李國威不應以警方過往的示威集會中曾作某些部署，便認為此案部署合適。法官又指，即使警方認為保署情況屬機密不能公開，負責保安的高級警務人員亦需向法庭申請豁免披露。

案件編號：HCMA 607/2012

(5/10/2013 東方日報）

本案上訴判辭還未上載，單看傳媒報導，上訴得直理據值得討論。法官有權闡釋法律，有權頒布警方執法是否違反憲法或人權法，因而撤銷定罪。不過，法官的權力界限在那裏，是不是甚麽都應干預呢？

我相信控方會就本案上訴，因為法官的理據可能超越司法的審核權力。保安緩衝區的大小，怎樣訂立，怎様才合乎比例，有甚麽準則呢？法律上講示威權利的限制要合乎比例，並不等如示威保安區是否過大，示威人士能否在近距離向政要人物表達也要由法庭裁決，那是屬行政及保安安排多過司法裁判決的問題。涉及司法就要具備介入的理據，無論如何法官未必應該介入細節安排，不同級別的官員，用不同標準的保安措施，是風險級別不同的問題，安排因人而異，也屬合理。本案裁決危險的地方是，以後其他示威人士都以本案作衝擊任何保安緩衝區的理據，警察未必有權阻止，阻止也不能視為合法行使警權，以後怎様處理示威呢？本案會否引伸至部署幾多警察對付幾多示威者也成為法官過問的範圍呢？當然還未看到判辭，我也許過慮，擔心得太早。

非禮專家

朋友問我，是否因為有女兒，所以非禮案的文寫得特別多，變成非禮專家。其實並非如此，我寫文盡量希望找些大眾有興趣看的題材，看起來具切身關係的東西，在公共交通上發生的非禮案無日無之，自然就成為熱門的題目。涉及非禮的法律十分簡單，這種案十居其九是事實裁斷(factual finding)，定罪與否的關鍵所在。也因為寫這些文章，導致讀者發電郵詢問的幾乎全是非禮案。手頭還有的兩件案，每件的電郵都過百篇，沒完沒了。我當然不會和被告一起焦急，我只提供客觀看法，關注被告抗辯凖備是否充足，並清楚解釋有關法庭程序，實際抗辯工作，只會交由代表律師去做，我不會越俎代庖。

這種文寫得多，就儼然變成專家？別開玩笑，非禮案並無專家可言，因為這種案實在太簡單，抗辯最重要是盤問技巧，要凖備的東西甚少。像上一篇所講的非禮上訴案，不論是控辯那一方，檔案看幾眼就可開審，一切走著瞧。

非禮脫罪

我在在地鐵及巴士上發生的非禮案 一文，對遭非禮的受害人作過這種提示：

萬一成為受害者，應該怎樣處理呢？首先，不要反應過敏，請先弄清楚是否行車顛簸，引致意外的接觸，以免冤枉好人。若果在擠逼車廂，要看清楚是誰擠壓或摸你，否則不知是誰幹的，白白被非禮。肯定了真的被非禮，便應指責被告，叫其他乘客幫忙及報警，不要讓被告走掉。在那種情況下不能做淑女，羞愧畏縮。但千萬不要做潑婦，不能罵不堪入耳的說話，否則惹來其他乘客厭惡，不肯挺身相助。在現場對被告的指責要清晰，但不要過份詳盡。要搞清楚對方用左手抑或右手，左邊右邊等。在場的乘客有可能是證人，到場的警員必定是證人，他們都有可能覆述在現場投訴的對話。如果他們的講法與受害人的不一致，要把被告定罪便會增加難度。

講這種話當然是經驗之談，而且也是實際會發生的問題。今天司法機構上載了香港特別行政區 訴 陳澤權 HCMA 348/2013一案的判辭，上訴得直正因為受害人對事件描述不夠精確和不一致，到頭來白白被非禮，不能把被告繩之以法。先看案情。

控方案情

5. X案發時21歲，是控方第一證人(PW1)，而她的證供是唯一指證被告人/上訴人的證據。

6. 2012年9月1日凌晨約4時30分，X獨自返回在粉嶺的寓所。較早時X在旺角一酒吧慶祝朋友生日，雖然喝了點酒，但完全清醒。當X行經一鳴路的一個油站時，看到被告人從她的右前方迎面而來，直至兩人相近時，被告人突然用右手大力以手心拍打X的右邊乳房一下，X看到被告人的右手打橫縮開。X感到右邊乳房痛、憤怒及羞愧。

7. X隨即轉身對被告人作出非禮的指控及報警。被告人沒有理會並繼續前行。X尾隨被告人，期間用手捉實被告人四至五次，但都被被告人掃開。X亦高聲呼叫指自己被非禮，以吸引旁人的注意。被告人曾向X否認非禮，並著她查看閉路電視。X再次報警。

8. 警員51335及女警員12854 (控方第3證人“PW3”)分別到場向上訴人及X作出調查。在盤問下，PW3同意X向她說上訴人用手摸她的右胸一下，但沒有向她說受襲擊或「好痛」。

9. 其後，女警員4140 (控方第4證人PW4)向X錄取口供。她問X上訴人是怎樣“揸”，X回答說：「用手大力揸咗我」。

………………………………………………

32. X在案發現場對女警員說“俾人摸”，在書面供詞卻說“大力揸”，最後在庭上作供時又說被「拍打」，裁判官認為X在錄取證人供詞時必然是驚慌、徬徨和慌亂，而且作供時距離案發已事隔半年，但不會影響X的可信性和可靠性。X在案發當天向兩名女警員說的話來形容上訴人的動作不準確或有出入，裁判官以X當時驚慌、徬徨和慌亂作解釋，但是在X作供的後段說已不記得上訴人的動作，又有什麼理由、解釋可以把「拍打」無疑地接納為或當作為當時上訴人的動作？當X自己也承認已不記得上訴人對她施襲的動作，「拍打」的証供就不再可靠了。

受害人提出前後不一致的3種描述，是本案致命之處。其實描述本身有甚麽難度呢？這樣簡單的一件案，只需描述一下非禮動作，也做不來，不是學識出問題，就是智力出問題。替受害人錄取書面口供的警察也有粗疏之嫌，應該在落口供時就澄清有關描述的差異。在上庭之前也要督促受害人溫習自己的口供，有這樣做便不會上庭作供出現第3個版本了。

這類刑事案，事主在現場無需描述得詳盡，到場處理的是軍裝警員，返到警署一定由CID接手處理，錄取口供。軍裝警員只會扼要覆述事主所講過的話，而且屬傳聞證供，只能作為事主講法一致性的參考，而並非事實的一部份，因為警察並無目睹事發經過。講法不一致的話，事主的可靠性便成疑，就算定了罪，也未必過到上訴這一關，這件案正是一例。所以我再三叮囑各女士，萬一發生這種事，在現埸記著只要清楚簡潔地覆述，錄取書面口供才詳述，錄完要取回一份副本，上庭前熟讀，盡量不要讓歹人脫罪。