2017年2月27日星期一

七警案量刑的討論

早幾天從留言連結牽引下, 我看了港台節目《左右紅藍綠》, 由馬恩國大律師評論七警案的判刑。馬大狀自從在立法會用粗口罵長毛給人留下惡劣印象後, 近年我看過他幾次對社會事件的評論, 印象改觀了。是否同意他的看法是一回事, 起碼他表現得條理分明, 論述較以前持平。在這一輯的《左右紅藍綠》, 馬大狀認為七警判刑上訴, 理應可以大幅減刑, 他提出兩宗警察打人的案例支持他的論述。第一宗是沙展甘天寶(音譯)案, 是一宗一隊便裝警察上門查案, 戶主多番延遲及打四、五次電話報警, 直至軍裝到場才肯開門, 開門之後便裝對戶主鎖上手銬拳打腳踼, 這些便裝最後被控「襲擊致造成身體傷害罪」, 聽畢控方證供後, 甘天寶把罪名攬上身, 一人認罪, 其他同僚脫罪, 在那種情況下他被判監七個月, 判刑上訴駁回。(THE QUEEN and KAM TIN-PO (D2) CACC 122/1985). 這判辭簡單易明, 只有一頁。另一宗馬大狀提出的案例是衝鋒隊六名警員嫌三名海關關員多管閒事, 挺身為被打市民作證而被毆打案, 打人的警員因為犯案嚴重程度不同, 而被控「普通襲擊」和「襲擊致造成身體傷害罪」, 六人經審訊後定罪, 判刑由緩刑到判監七個月不等, 這件案只提出定罪上訴, 並無為判刑而上訴, 上訴駁回。(The Queen and Cheung Kin Tak and 5 others HCMA 416/1994). 我恐怕這兩件案的判刑未必幫到七警, 同情歸同情, 法理就是講法和理。我用了一個晚上搜尋案例, 也找不到實際對題的案例。重看Dufton對七警判刑的理據(DCCC 980/2015), 基本上除了引用許文泰案有關警察犯罪的判刑原則之外, 其他一點也沒討論。反而是練官在署任區域法院暫委法官審理三名懲教署職員「對他人身體加以嚴重傷害」罪(台灣男子陳竹南被毆打後死亡案)的判刑討論得較詳細。驗屍顯示陳竹南有117處外傷, 頭及大脾有深層瘀傷。三名懲教署職員面對的控罪和七警的雖然不一樣, 但都是最高可處三年監禁的。練官引用了英國的警察逼供打犯人的判刑案例, 該案判監兩年。考慮求情因素後, 三名懲教署職員判監十六個月。練官的判刑理由這樣講:
Authorities
16.   The maximum sentence under section 19 of the Offences against the Person Ordinance, Cap. 212, is three years.  The offence is included in Schedule 3 of the Criminal Procedure Ordinance, Cap. 221, as an “excepted offence”, for which a suspended sentence of imprisonment was not an option: see section 109B(1) of the Criminal Procedure Ordinance.
17.   As has been pointed out by the learned editors of Archbold Hong Kong 2012 (at paragraph 20-221), there is no guideline sentence for such an offence,‘although the courts have consistently indicated that custodial sentences of some length are the normal means of dealing with such cases’.
18.   In my view, the most aggravating factor in the present case is the fact that the defendants as Correctional Services Officers had abused their positions and abused the trust of the society by using excessive force on an inmate, thereby causing him serious injuries.
19.   Although there must be plenty of instances of violence within the confines of the penitentiary, the cases that made their way to the courts were usually concerned with violence amongst inmates and violence on the officers.  While they are grim and serious in their own ways, they could offer little assistance for the present purpose.  Despite the joint effort of the prosecution, the defence and the undersigned, I can find no sentencing authority on facts similar to the present case.
20.   The most approximate authority came from England: R v. Lewis [1976] Crim LR 144:-
The defendant was a police officer with 24 years of service. In the course of questioning a suspect who he suspected to be not forthcoming, the defendant struck him twice in the face, causing his nose to bleed, banged his head against a wall and on a table and kicking him.
He also incited his colleague to do the same. The victim suffered a broken nose, a perforated ear drum, bruising and cuts. Finally, he had to make up some false information in order to stop the beating. The defendant’s sentence of two years’ imprisonment on a plea to charge of assault occasioning actual bodily harm was upheld and the view of the Court of Appeal was reported thus:
“the court appreciated the tragedy of the matter in the light of (the defendant)’s excellent record. However the public interest must be served. Police officers were in a position of great trust and if that trust was broken the results for them must be serious. The sentence was correct in principle and not excessive”.
(HKSAR v. Leung Shing-chi (D1) So Kai-wai (D2) Tang Yuk-po (D3)  DCCC280/2012

三名被告不服定罪及判刑提出上訴, 上訴被駁回, 上訴庭對該案的量刑作出以下的觀察:

70.  I turn to the sentences of 16 months’ imprisonment.  The maximum sentence for an offence contrary to section 19 of the Offences against the Person Ordinance Cap 212 is three years.  The judge took a starting point of two years and reduced that by one third to reflect the mitigating circumstances that he identified.
71.  As can be seen from his reasons for sentences the judge was well aware of the implications of his sentences upon men of good character who had made positive contributions to society.  However, he rightly said that they had to be balanced against the interests of the victim and society.
72.  It was argued that the sentences were excessive “as it was impossible to tell which bruises and contusions on the deceased were inflicted during the legitimate attempts to control and subdue him and which were inflicted illegally”.
73.  Whilst, of course, it was right to say that some bruises may have been occasioned in lawful restraint, it is also right to say that one can look at the extent of the bruising and conclude that the deceased received the bulk of them in excess of such restraint.  After all, that was the basis of the convictions.
74.  I do not agree that the sentences were excessive.  Indeed, it can be said that the judge was merciful in the discount he gave for the mitigating factors.  I find no ground to interfere with the sentences.
(HKSAR and Leung Shing Chi (梁盛志) So Ka Wai (蘇嘉瑋) Tang Yuk Po (鄧旭波) CACC 382/2012

相比於馬恩國在《左右紅藍綠》提出的的案例, 我始終覺得梁盛志案更具參考價值。如果引用馬恩國提出的案例, 恐怕上訴庭未必會接納。若果是這樣, 馬恩國提出會大幅減刑的講法就會是一種false hope了。

2017年2月25日星期六

胡亂論盡辱警罪

4參選人無一表態撐辱警罪

【明報專訊】對於有警察協會及建制派議員要求訂立「辱警罪」,4名特首參選人無一表態支持,其中日前出席撐七警大會的葉劉淑儀昨表明不贊成立法,指討論過程只會激化矛盾,不利和諧。另一參選人退休法官胡國興則指現有《公安條例》已能保障警務人員不受侮辱,毋須另立辱警罪。

葉劉:討論立法激化矛盾

葉太說,倘就辱警罪立法,反對派議員料會以「拉布」迫使政府撤回,辯論過程只會激化矛盾。她又說,香港採用普通法,原則是難以言入罪。

被問及有警員以納粹迫害猶太人與警員受辱相比,葉太說自己10多年前亦曾犯同類錯誤,當時她說「希特勒也是民選出來」,引來德國總領事提醒,因當地對相關事件很敏感,不要亂作比喻。她說這是源於對國際事務缺乏認識,「我都唔識喇,何况係警員」。至於有警員在大會講粗口,她說「講粗口的只是一個」,指對方太激動,強調自己也不喜歡粗口。

另一參選人曾俊華回應記者提問時則表示「對相關(迫害猶太人)言論不太認同」。至於辱警罪,他則稱處理爭議事情時要實事求是。

胡國興說明白警民對立令警隊受壓,但強調現時《公安條例》列明任何人在公眾地方使用恐嚇、辱罵等言詞,意圖激使他人破壞社會安寧,最高可判監12個月,這已足以保障警員,沒必要另立辱警罪。他又認為納粹迫害猶太人是歷史悲劇,與警民衝突相提並論非常不妥。

參選人林鄭月娥透過發言人稱理解現時警員面對巨大壓力,但指集會中有人以粗口及猶太人歷史的言論並不適合,她又指香港是法治社會,大家應尊重法庭判判。林太未正面回應辱警罪,指警民關係有需要修補。
(25/2/2017)

承上一篇討論, 看了上面有關其他3名特首參選人對辱警行為立法的取態, 我又有議論了。林鄭和曾俊華最醒目, 含糊其辭, 不置可否, 態度並不明確。葉劉我評了, 不重複。這一篇評胡官的看法。胡官曾是上訴庭副庭長, 他講法律有一定權威。 他認為「《公安條例》列明任何人在公眾地方使用恐嚇、辱罵等言詞,意圖激使他人破壞社會安寧,最高可判監12個月,這已足以保障警員,沒必要另立辱警罪。」With due respect, 我不同意這法律觀點。

這兩年警察倡議的「辱警罪」, 是針對「辱罵/侮辱」(insult)警察的情況, 在現行法例, 我看不到任何一條可以用來保障警員不被「辱罵/侮辱」。我反對立法, 當然不等同贊成任何人侮辱其他人。胡官所講的依據, 來自法例第245章, 《公安條例》第17B(2)條, 我貼出法例的中英對照, 方便引用案例來討論。

17B. 公眾地方內擾亂秩序行為

(1)任何人在為某事情而召開的公眾聚集中作出擾亂秩序行為,或煽惑他人作出此種行為,以阻止處理該事情,即屬犯罪,一經定罪,可處第2級罰款及監禁12個月。

(2)任何人在公眾地方作出喧嘩或擾亂秩序的行為,或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞,或派發或展示任何載有此等言詞的文稿,意圖激使他人破壞社會安寧,或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞,即屬犯罪,一經定罪,可處第2級罰款及監禁12個月。

17B. Disorder in public places

(1) Any person who at any public gathering acts in a disorderly manner for the purpose of preventing the transaction of the business for which the public gathering was called together or incites others so to act shall be guilty of an offence and shall be liable on conviction to a fine at level 2 and to imprisonment for 12 months.

(2) Any person who in any public place behaves in a noisy or disorderly manner, or uses, or distributes or displays any writing containing, threatening, abusive or insulting words, with intent to provoke a breach of the peace, or whereby a breach of the peace is likely to be caused, shall be guilty of an offence and shall be liable on conviction to a fine at level 2 and to imprisonment for 12 months.

驟眼看任何人在公眾地方使用辱罵言詞, 不論對其他人或對警察講, 都構成此罪。你諗下, 如果係咁, 警察仲使乜爭取辱警罪立法? 有無見過用這條來告人侮辱警察? 這樣講當然很多人會反駁我, 沒有告過不等如無犯法, 也不等如不能用17B(2)來檢控。當然, 那只是我提出來的一個判辨的角度, 只屬醒胃的頭盤, 吃過了就輪到主菜了。

相信大家對搶咪案還有點印象, 社民連的周諾恆和黃軒瑋, 於2011年4月趁時任運輸及房屋局局長鄭汝樺在港鐵活動致辭時,衝上台搶咪及撒溪錢, 被控17B(1)的「公眾地方內擾亂秩序行為罪」被定罪, 上訴輾轉去到終審法院釐清該項控罪的法律元素。胡官講得簡單容易, 這控罪的難處不是在於怎樣用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞, 而是在於「意圖激使他人破壞社會安寧」、「相當可能會導致社會安寧破壞」這部份, 也是使用這控罪來檢控最困難的地方。終審法院常設法官陳兆愷雖然不是撰寫主判辭的, 他當時署任首席法官, 他在搶咪案開宗明義講了這番話:

8. Unlike the position in New Zealand, it is not an offence in Hong Kong to behave in a disorderly manner in public. To constitute an offence under s.17B(1), an accused must have acted in a disorderly manner for the purpose of preventing the transaction of the business of a public gathering and for an offence under s.17B(2), he must have behaved in a disorderly manner either with the intent to provoke a breach of the peace or that a breach of the peace is likely to be caused by his conduct. The reasons in the New Zealand cases for imposing a higher threshold including constitutionality considerations do not necessarily apply with the same force in Hong Kong.

9. Further, not only is disorderly behavior by itself not an offence, s.17B(2) refers also to other types of behavior such as using, distributing, displaying writing containing threatening, abusive or insulting words. These other types of behavior do not necessarily involve a serious disruption of public order. Also, neither s.17B(1) nor 17B(2) requires proof that there is an actual serious disruption of public order, only that the disorderly behavior was done with the intent to provoke a breach of the peace or had the likely effect of causing a breach of the peace. It is unlikely and I do not believe that the legislature intends by “acts/behaves in a disorderly manner” in s.17B to mean conduct causing a serious disruption of public orde
r.

戲肉就是: 「意圖激使他人破壞社會安寧」、「相當可能會導致社會安寧破壞」。如果有人在街上侮辱警察, 除了口舌之外, 沒有其他, 怎樣能夠證明「意圖激使/相當可能導致」破壞社會安寧?

撰寫主判辭的李義(Ribeiro)法官, 說明了這元素在法律上的要求:

79. However, a person may provoke a breach of the peace without any violence or threat of violence on his part: “... it suffices that his conduct is such that the natural consequence of it is violence from some third party”.[55] That third party need not be the person provoked or a by-stander, it could, for instance, be a member of the provoker’s group.[56] The actual or feared harm must be unlawful[57] and, where the harm is anticipated, there must be a real risk and not the mere possibility of such harm.[58] Moreover, the anticipated harm must be imminent.[59]

80. As appears in the passage from R v Howell cited above, a breach of the peace or reasonable apprehension of an imminent breach of the peace gives rise to a common law power of arrest without warrant. It also gives rise to a power to take measures short of arrest to prevent such breach.
[60]
......
83. But section 17B(2) is not designed to penalise persons who simply commit breaches of the peace. That is of central importance to the disposal of this appeal. The appellants would only be guilty of an offence under that section if their disorderly behaviour was either intended or likely to cause a breach of the peace by someone else. It is not enough to show that they were guilty both of disorderly behaviour and of committing a breach of the peace. This is a conclusion dictated by the language of section 17B(2) and reflected in the Hong Kong authorities and the authorities on section 5 of the United Kingdom’s Public Order Act 1936 from which section 17B(2) is derived and which is structured in the same way.

如果辱罵警察的人的言詞語調, 不會激使或導致第三者有所行動, 不會給人一種第三者會訴諸武力引致即時危險的印象/感覺, 這條控罪不會成立。終審法院的演繹是, 就算辱罵別人的人行為不檢, 破壞了社會安寧, 也不犯法, 辱罵人的人要激使別入破壞社會安寧才屬犯法(The appellants would only be guilty of an offence under that section if their disorderly behaviour was either intended or likely to cause a breach of the peace by someone else. It is not enough to show that they were guilty both of disorderly behaviour and of committing a breach of the peace. )。這條控罪又怎能有效地對付侮辱警察的人呢? 我斗膽問, 胡官是否熟讀上訴案例的? 

有個不用訂立辱警罪, 也不用新訂侮辱公職/公務員的法例的折衷辦法, 就是把17B(2)裏面, 「意圖激使他人破壞社會安寧,或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞」這句刪除, 就可以達致保障人人免受侮辱的目的了。修改法例不會激化社會矛盾, 也不限於保障警察, 仇警者便無話可說了。代價是在某程度上收窄了言論自由, 會不會違反人權, 只能在修改法例後, 由殿堂級的法官去決定了。

2017年2月24日星期五

葉劉你好嘢!

【特首跑馬仔】反對辱警罪立法 葉劉淑儀:過程激化矛盾不利和諧 (19:18)

特首參選人葉劉淑儀公布更新版的政綱並召開記者會,會上被問到警察員方組織前晚(22日)舉行大會,有意見要求立法保障公職人員執行職務時免被侮辱,亦有警員自比為被納粹德軍迫害的猶太人。

葉劉淑儀表示不贊成立辱警罪,因討論過程只會激化矛盾。她亦指可能前線警務人員對國際事務認識不多才會有相關的猶太人言論。

葉劉淑儀指如果有立法會議員以私人條例草案或政府接收草案為辱警罪立法,反對議案的議員會拉布,迫使政府撤回,辯論的過程亦會激化矛盾,非常不利和諧。葉太指她亦曾向保安局提問,現時有什麼條例可以懲處侮辱公職人員,她指政府提出了很多條例,但不曾檢控。

葉劉淑儀說香港採用普通法,原則是很難以言入罪。葉劉淑儀說政府表示「如果一條條例難以通過,難以檢控,檢控又難以定罪,個後果仲差。」

她重申理解前線人員遇到侮辱會不開心,但相關條例只會激發矛盾,認為政府應該鼓勵提高香港的文明程度,使所有人都不說粗口,她更指自己也不喜歡粗口,打趣說早前蕭若元與她做訪問時沒有說粗口,感到很高興。

葉劉淑儀亦提到她亦有出席警員的大會,當晚只有一個警員說粗口,認為對方太激動。

至於猶太人言論,葉太則稱源於對國際事務缺乏認識,她指自己過去都有犯類似的錯誤,例如指希特勒也是民選選出,德國總領事其後向她解釋不要胡亂提及希特勒及猶太人的種族清洗,因德國當地對相關事件很敏感,她表示:「我都唔識喇,何況係一位警員呢。」葉太指一名前線警務人員可能未必明白,但相信現在大家都已經知道。
(24/2/2017 明報即時新聞)

看到報導葉劉表達反對訂定辱警罪的新聞, 我真的訝異, 葉劉一向受到紀律部隊的擁護, 如果叫紀律部隊從4名特首參選人(4名以外的我只能把他們視若無睹)中挑他們心儀的一個, 我想非葉劉莫屬了。葉劉曾是入境處長, 也做過保安局長, 跟紀律部隊一向都關係密切, 所以警察大會她也去撐場, 撐場之餘卻敢發出反對聲音, 我對葉劉另眼相看了, 她甘冒失去一個十分鞏固的堡壘, 也夠膽作出這番言論, 我佩服。首先, 有個別警員自比被納粹德國逼害的猶太人, 這言論不值得造文章, 個人感受的宣泄, 不涉大是大非, 不用提升到更高的討論層面。參選人無需認同或不認同, 警方發言澄清卻有需要, 因為集會人數多, 在某程度上可能給人一種警察整體立場的印象。個別警員為了渲泄而講的話, 其實也無需深究。以實際粗口來舉例, 會自損形象。不過, 如果只是個別事件, 也不值得進一步討論, 否則又會沒完沒了去挖掘那些粗口事件來重溫了。我腦海中就浮了幾宗出來: 林慧思的what the fxxk, 馬恩國的you are not even a fxxking Chinese, 梁天琦在選管會的發佈會問候馮官的母親。我覺得不值得討論就是不想有些人使用雙重標準來自掌嘴巴。

我對於葉劉所講: 香港採用普通法,原則是很難以言入罪, 這說話是甚麼意思呢? 所謂以言入罪, 一般是指空口講而沒有實際行動, 故此不構成刑事罪行, 正如宣揚港獨的人, 沒有揭干起義, 只在發噏風, 就不會因此被檢控。套用在辱警行為方面, 我就不能理解了。辱罵或侮辱警察, 很明顯只留於口舌方面, 如果真的立法, 也基本上涉及言辭, 譬如有人罵警察為「黑警」、「共狗」、「警犬」、「死差佬」都只是言語上的侮辱, 而不是實際採取甚麼行動。我一直指出最大的問題是怎樣在言論自由方面取得平衡點, 所以就算訂立法例在立法會可以通過, 法庭那一關也未必過得到。

葉劉這種表態是不是為了爭取提名, 我不得而知。起碼她夠膽不附和盲撐, 勝過城大那位尊貴的教授, 我都為城大的法學生擔心, 他們那裏竟然可以容得下兩位這類質量的教授, 一位不懂刑事法在胡謅, 另一位連《基本法》也想推翻, 不是嗎, 在質疑香港洋法官的存在需要。

我一直都希望香港是個可以安居又文明的社會, 在公眾場所可以少聽到粗言穢語, 可能有人覺得我迂腐, 講粗口沒有甚麼大不了。曾經有讀者留言說, 單字的粗口在大學裏是時常聽到的, 不論男女都不以為忤。我不會鼓吹為不准在公眾地方講粗口立法, 如果社會的風氣發展成這樣, 語言貧乏成這樣又廣被認受, 又何必立法呢? 否則可能要立法規管去完廁所唔洗手的行為了。一個有質素、文明、有教養的社會, 做出侮辱別人的行為而不為別人所側目, 這個社會的質素之低, 也不需議論了。除了立法規管, 也有很多途徑可以改變社會的風氣的, 認同我這看法的人要先由自己做起, 也不去附和不文明的人, 繼而游說周圍的朋輩同儕。正一你見狗黨行為, 你羞與為伍, 繼而疏遠, 抑或附和奉承, 樂與成群, 成為狗黨, 在民主自由社會裏, 是不受規管的選擇, 那又何需立法呢? 

2017年2月22日星期三

從七警案的判刑, 看法官的判案步驟

香港受到政治氣候的影響下, 近年司法機構也變成磨心。十幾年來, 搞社會運動涉及示威遊行、非法集結、行為不檢、阻街等的控罪, 審訊經歷三級法院(裁判法院、高院及終審法院)的審訊及上訴, 逐步釐清了這些控罪在法律上的元素, 以及牽涉《人權法》、《基本法》及一些國際公約賦予平民權利義務方面的解說。經終院闡釋後, 下級法院在審案時比以前更易處理法律爭拗。以前建制人士不會批評法官, 只有泛民及激進社會運動人士罵法官。可是到了近年, 建制人士也開始罵官了, 不止罵官, 還會罵娘。一下子甚麼監察法官判案, 甚麼警拉官放等一干言論, 甚囂塵上。七警被定罪和判監兩年之後, 這股罵官氣氛被推上高潮, 連警察也罵官了, 又說會按章工作。不少人提出近期個別判決, 譬如襲警脫罪、暴徒輕判感化, 衝擊政府機構判社會服務令等例子, 來證明「黃官」的偏頗。我寫這一篇是預了給人罵的。我一直以來都被人罵撐警, 現在連撐警的人都罵起我來。罵就無需講道理, 罵我無妨, 有沒有道理都可以罵人, 這是言論自由賦予我們的權利。我罵得人多, 被別人罵也可能活該, 但道理我還是想講的。

我寫這一篇有兩個目的, 其一, 粗略分析一下法官判刑的準則, 其二, 上一篇有讀者在留言留下一篇文章的連結, 是香島中學鄧飛校長在《文匯報》發表一篇叫《用法治的方式解決法治中可能存在的問題》的文章, 我從鄧校長的文章學習之餘, 也寫一下香港法院在判刑一致性方面的法律原則。我不是為了反駁鄧校長的觀點而寫, 而是見到他在文章末兩段講英國的情況, 我借香港上訴庭一宗案例來講香港、英國及澳洲三地對判刑一致性(parity)的思維。

罵警拉官放的人其實也希望警拉官放吧, 他們不是很希望Dufton判七警無罪嗎? 如果Dufton判七警無罪, 到其時就輪到非建制的人罵警拉官放了。即是說, 只要法官釘你想釘的人, 而放你的同路人就可以了。那麼法官變成磨心, 兩面不討好, 該怎辦? 咿, 來個網上投票, 順應民情來判案好嗎? Majority wins. 一於搞判案雷動計劃, 發動網民來決定是釘是放, 符合民主精神, 豈不美哉? 真正維護法治, 不是那種一方面講維護法治, 另一方面收受利益, 也不是講贏了法治輸了公義、七警不是故意打人那類廢話。Dufton判這件案, 仔細考慮了影片呈堂的法律爭拗, 涉案人身份的爭論, 也衡量證據事實, 詳盡解釋了理據, 寫了817段判辭。不滿這裁決, 請從這判案書找空間去上訴, 沒有入會阻你, 而不是發動種族歧視去罵這洋法官, 罵就找判詞的錯處來罵。判刑可以批評嗎? 當然可以, 不過要用法律去批評, 說他判得輕和判得重, 都要提出實質理據。

法官判刑是隨心所欲的嗎? 基本上法官可以有兩種途徑去決定怎樣量刑。其一, 司法機構有判案的Manual, 提供給不同工種的各級法官作為參考, 這種Manual是時常更新的, 民事、刑事、家事、各種審裁處、死因庭諸如此類, 都各有判刑及程序指引, 這些Manual只有法官才看到, 因為要從司法機構的內聯網登入, 公眾接觸不到。其二, 參考Sentencing In Hong Kong這本書, 這書是由前刑事檢控專員江樂士及他的下屬前助理刑事檢控專員張維新共同撰寫的, 現已出到第七版。法官判案的量刑基本上參考這些東西, 參考了也難免同一個官, 判同一件案(超過一名被告)會出現不一致的刑罰, 因為裏面涉及很多不同因素, 年齡、背景、案底、犯法的角色等, 都足以使判刑時出現各被告刑罰不一樣的情況。同一個官, 判不同的案就更加千變萬化了。不同的法官, 處理同類形和不同類形的案就更加不會一致。再加上有些法官仁慈, 有些法官嚴厲, 根本無可能會一樣。七警遇到另一位法官可能脫了罪, 定罪也未必判多過15個月, 根本沒有對錯可言, 有人會把量刑起點降低, 再把求情因素增大, 就會出現很不一樣的結果了。如果案情特別, 沒有可作參考的案例, 就靠法官個人看法去判刑了。七警案可算是這種情況。

這種不一致, 就帶入鄧飛校長的宏文提出的論據。我講了不是要反駁, 而是用香港案例來展示香港法院的思維。在吳敏兒案 (HKSAR v Ng Man Yee CACC 278/2013), 上訴庭副庭長 Stock及上訴庭法官McWalters (不好意思, 那些不喜歡老外法官的, 這兩位是老外, 而且以前都是在律政司工作的), 在判辭中講了判刑是否一致的原則:
40.  When disparity of sentence is the ground of appeal we note that in the High Court of Australia decision of Lowe v The Queen (1984) 154 CLR 606 Mason J expressed the view that the fact that the sentence is not a just sentence is a ground for appellate intervention notwithstanding that the injustice is generated by error arising in proceedings other than those of the appellant.  At page 613 he said:
“The sentence under appeal may be free from error except in so far as discrepancy itself constitutes or causes error. And the justification which the courts assign for intervention in the case of disparity is that disparity engenders a justifiable sense of grievance in the applicant and an appearance of injustice to that impassive representative of the community, the objective bystander.” [5]
41.  These views were subsequently followed by the majority of the High Court in Green v The Queen (2011) 244 CLR 462 where French CJ, Crennan and Kiefel JJ said at page 475, paragraph 32:
“32 A court of criminal appeal deciding an appeal against the severity of a sentence on the ground of unjustified disparity will have regard to the qualitative and discretionary judgments required of the primary judge in drawing distinctions between co-offenders. Where there is a marked disparity between sentences giving rise to the appearance of injustice, it is not a necessary condition of a court of criminal appeal’s discretion to intervene that the sentence under appeal is otherwise excessive. Disparity can be an indicator of appealable error (88). It is also correct, as Mason J said in Lowe, that logic and reality combine to favour the proposition that discrepancy is a ground for intervention in itself (89). Unjustifiable disparity is an infringement of the equal justice norm. It is appealable error, although it may not always lead to an appeal being allowed.”
42.  It is important to recognize that whether a disparity between sentences is an unjustifiable one, thereby resulting in an unjust sentence, does not fall to be determined by the subjective feelings of the offender whose sentence is under appeal.  As the majority said in Green at page 474, paragraph 31:
“31. … The sense of grievance necessary to attract appellate intervention with respect to disparate sentences is to be assessed by objective criteria. The application of the parity principle does not involve a judgment about the feelings of the person complaining of disparity …”
43.  In Hong Kong the objective test that has been applied is that expounded by Lawton LJ in Fawcett (1983) 5 Cr App R (S) 158 which he described at page 161 as:
“… would right-thinking members of the public, with full knowledge of all the relevant facts and circumstances, learning of this sentence consider that something had gone wrong with the administration of justice?” [6]
44.  The argument in the present case seeks to extend disparity of sentence as a ground of appeal beyond co-offenders to a disparity in sentence between wholly unrelated offenders; here the applicant and other persons sentenced for the same type of criminal activity but in respect of completely unrelated crimes. In considering whether such an extension should be permitted it is helpful to have an understanding of the legal foundation of the parity principle.  This was explained by the majority in Green.  They said at page 473, paragraphs 28-29:
“28. … Consistency in the punishment of offences against the criminal law is “a reflection of the notion of equal justice” and “is a fundamental element in any rational and fair system of criminal justice” (75). It finds expression in the “parity principle” which requires that like offenders should be treated in a like manner (76). As with the norm of “equal justice”, which is its foundation, the parity principle allows for different sentences to be imposed upon like offenders to reflect different degrees of culpability and/or different circumstances (77). [7]
29. … The consistency required by the parity principle is focused on the particular case. It applies to the punishment of “co-offenders”, albeit the limits of that term have not been defined with precision.” [8]
45.  As can be seen from this passage the parity principle is confined in its application to co-offenders.  Likewise, in Hong Kong where there is long line of authority that limits disparity of sentence as a ground of appeal to co-offenders sentenced differently by the same judge.[9] It has never been extended to offenders charged with the same offence arising out of completely unrelated criminal conduct.
46.  Nor, has it been so extended in England. In the English case of Large (1981) 3 Cr. App. R (S) 80 the Court of Appeal refused to entertain a submission that there was disparity of sentencing between the sentence imposed on the appellant and sentences imposed by the same judge on other offenders for the same offence but who were participants in completely unrelated crimes.  At page 82 the Court said:
“This Court declines to entertain such a submission. By reason of the appeals which consistently come before it the Court is aware of the general level of sentencing throughout the country. If, when individual sentences are being considered, it was permissible for counsel to analyse sentences passed by other judges on other occasions for other offences the work of this Court would come to a standstill. It would occupy the time of the Court to an inordinate extent and would do no more than draw its attention to the sentencing practice of a particular judge on a particular occasion in circumstances quite different from those with which the Court is immediately concerned. We will consider the matter of disparity when it arises in respect of participants in the same offence who have received different sentences for the parts that they played in the offence. Where it appears that for similar involvement in the offence the offenders have received very different sentences it is a warning sign that something may possibly have gone wrong with one or more of the sentences.”
47.  The New South Wales Supreme Court adopted a similar view in Kardoulias v The Queen (2005) 159 A Crim R 252.  After accepting that what in Australia is referred to as the parity principle applies to co‑offenders, the Court of Criminal Appeal said at page 274, paragraph 106:
“However, the parity principle is not to be applied when a ground of appeal invites comparison between sentences imposed upon two offenders who are not co-offenders simply because the two offenders may have similar characteristics and may have committed similar crimes.”
48.  There is nothing in the judgment of the High Court in Green to suggest that the parity principle can inure to the benefit of persons other than co-offenders; nor is there in English or in Hong Kong case law.  All three jurisdictions speak with one voice.  The only occasion that relativity to other offenders’ sentences will create a justified sense of grievance is when the relativity concerns sentences imposed on persons who participated in the same offence as the offender.  That is not, of course, the position here.
49.  Outside of this situation it is for each applicant to demonstrate error or excessiveness in his own case.  A sentence otherwise appropriate for the level of that offender’s culpability does not become unjust simply by reference to an erroneous or unduly lenient sentence imposed on another offender in an unrelated crime.
50.  That being so, it cannot be said that other erroneous or unduly lenient sentences imposed in unconnected cases involving the same offence, provide an offender receiving a heavier sentence than those imposed in these other unconnected cases, with a justified sense of injustice.  It does not seem to us that it matters what the reason is for the alleged disparity between the cases; whether it be one judge being more lenient than another or the prosecutor selecting the wrong venue for trial.  Whatever the reason, the principle remains the same – the parity principle only applies to co-offenders.
51.  We do not doubt that this applicant and his family may not understand why others involved in more serious money laundering activity have been sentenced apparently more leniently but, for the reasons we have given, this does not entitle this applicant to harbour a justified sense of injustice.

我沒有本事去翻譯, 一言以蔽之, 判刑的一致性只適用於同案的被告(the parity principle only applies to co-offenders)。時下聽到批評法官判刑, 甚麼黃絲藍絲的, 有沒有人認真去硏究孰輕孰重的因由, 連那些所謂法律學者也在胡謅, 又怎能怪一般市民。以我自己觀察, 事實上確有些不太稱職的法官, 也有些遇到棘手案件就以案情事實來判被告無罪的法官。世界不是完美的, 制度也不能說不存缺陷的, 在社會撕裂分化之下, 才會因感性充昏了理性, 七警案的審判結果使這種情緒完全發酵。我尚算有幸, 沒有置身於瘋癲之中, 還可以提出理性討論, 盡量撇開個人情感去思考。我不是睡不著輾轉反側才去思考, 我住在悉尼十多年, 有機會把兩地發生的事情作比較, 像曾蔭權那類案, 在澳洲, 官商利益輸送無日無之, 在澳洲那些官員, 給捅出來就只有撤職, 像影片落畫, 從來都不會被檢控。香港在法治方面的成績, 真的很不錯了, 把香港的法治精神輸到這裏來, 恐怕不少官員已鋃鐺入獄了。香港警察來澳洲做, 就會更舒適, 很少機會被辱罵, 動了粗也很多人撐你, 分別在於社會的氣氛很不相同。今時今日在香港當差不是一份筍工, 但尚算是一份好工。

2017年2月21日星期二

寫在曾蔭權判刑之前之更正篇

在上一篇我引用了《明報》報導有關林鄭月娥為曾蔭權寫的求情信撮要, 原來《明報》誤把馮京作馬涼, 把范鴻齡的信誤當是林鄭的, 我看了錯誤報導還「給」了林鄭一隻黑豬。改正上一篇的寫法不易, 唯有寫這更正篇。《明報》為更正錯誤而登了林鄭的求情信出來, 那隻黑豬轉送給《明報》好了。
以下為林鄭月娥求情信全文:
(原文英文,內容為本報翻譯)

本人是曾蔭權案件的其中一名證人,特致函法官希望法官對他寬大為懷。

我認識曾蔭權逾30年,正如我在審訊時所指,他是我從事公僕的榜樣。由1993至2000年的7年間,他是我在財政局工作時的上司,我看到的是一位勤奮、致力服務、聰明、對下屬有要求但同時關心下屬的上司。

曾蔭權是首位華人財政司,1997年香港政權移交後曾蔭權也順利過渡。他帶領我們完成1997至1998年財政預算案,真正實踐「一國兩制」,在亞洲金融風暴中,他熱誠地為有需要者提出了解決方案。

他堅毅及耐心地推廣政府的政策,且努力不懈與不同政治光譜的立法會議員共事。他在公共財政上的純熟技巧,以及展開公共部門改革方面的洞悉力,成為回歸後本港公共財政架構的重要基礎。

我非常感謝曾蔭權多年的信任,在我出任發展局的5年間,支持我推出政策改革,以締造更美好的社會。

曾蔭權完成特首任期後,仍繼續關心社會及支持一眾前同事。我記得處理政制發展議題時曾遇到困難,我們吃過一次晚飯。他不時鼓勵我,並在餐牌上寫上「要相信香港人」。這些都是有智慧的話,我至今仍保存那個有他親筆字迹的餐牌。

曾蔭權是虔誠的天主教徒。多年來,他不時與我分享相信主的重要,如遇到困難要保持冷靜及祈禱。無論他犯上什麼過失,我相信整體而言,曾蔭權是正直及有承擔的人。

我懇求法官能寬容對待曾蔭權,並希望他對香港的貢獻會繼續獲得認同。

林鄭月娥 敬上

(摘自明報)

「要相信香港人」, 所以要相信由香港人選出來的陪審團的裁決, 也要相信那位銀行家現兜兜攞35萬和曾太存那35萬和何周禮收35萬無關係? 虔誠的教徒就像甚麼黃絲藍絲那樣的一種標籤, 只要把標籤別在胸前就有淨化去污漂白作用? 我卻相信漂白水, 飲一樽包保透澈的漂白。飲杯! 為漂白香港人飲杯!

2017年2月20日星期一

又講辱警罪

七警判監後, 又有人倡議為辱警罪立法了。

涂謹申:會否處理警「辱民」問題

立法會保安事務委員會副主席涂謹申表示,明白警隊初期對判刑或有情緒,但須冷靜分析辱警罪立法的利害,他認為就辱警罪立法存很大困難,「辱警定義如何肯定恰當?質疑執法是否辱警」;又指倡議辱警罪的同時,當局會否處理警員「辱民」問題,令法律公平對等,亦將是社會關注,囑警方冷靜思考可行性。另一立法會議員葛珮帆則認為,在社會撕裂氛圍下警隊已成「出氣袋」,「保持尊嚴方可執法」,她認為政府至少可先就立法展開研究。

(20/2/2017 明報節錄)

我以前為這題目寫過6篇(連結在此):


我不想重複以前講過的說話, 真的不要花時間去立法, 訂立到也經不起違反《人權法》、《基本法》賦予的言論自由的挑戰, 拿捏平衡點不容易, 但言論自由會佔優, 英國在2014年2月也正式廢除了辱警罪, 皆因考慮言論自由的因素。涂謹申講當局會否處理警員「辱民」問題, 那是明顯的廢話, 警察對待市民不禮貌, 長久以來警察投訴課都有處理。真的立法, 就禁止任何人侮辱其他人, 但在立法會就未能通過了, 因為議員又怎肯放棄這種權利, 真的立到法, 到其時又要爭論那詞語是辱罵抑或問候呢。所以, 何必呢? 何必立法, 不如靜心等待社會的改變, 只要一場劇變, 大家就不會花心思在互相仇恨鬥爭, 當自身難保, 天災降臨時, 就沒有人去辱警了。或者我講得黑心咗, 但是我想不到解救辦法。或者咁講, 有無人發現家中有竊匪, 會打去報警, 然後話我屋企有賊, 快啲派黑警嚟, 或者救命呀! 黑警救我!

寫在曾蔭權判刑之前

這是摘自明報的控罪書, 曾蔭權這項罪應該怎樣判?

控罪二:公職人員行為失當罪(罪成,最高可囚7年)

曾蔭權於2010年1月1日至2012年6月30日期間,擔任公職即行政長官及行會主席,涉嫌於履行其公職過程中或在與其公職有關的事上,無合理辯解或理由下故意作出失當行為,即參與決定雄濤提交的上述申請時,沒有向行會申報或披露,或向行會隱瞞他與雄濤主要股東黃楚標就上述物業所進行的事務往來及商議。


很多名人為曾蔭權撰寫求情信, 求情理由真不少, 品格良好(初犯), 貢獻良多(服務了45年), 還有很多不勝枚舉的因素。兩位特首參選人又怎樣求情呢? 據明報報導,

曾俊華: 他與曾蔭權在政府共事30年,見證了曾蔭權對服務香港的熱誠。他指曾蔭權在政府工作45年,鞠躬盡瘁,希望法官從輕發落,免曾蔭權受牢獄之苦。

林鄭月娥: 曾蔭權盡心盡力服務大眾,即使面對困難決策時仍堅持不懈,處理金融風暴時幾乎押上自己的政治生涯,若其他財政司長沒他般進取,只會採取較保守的處理方法。

我看到林鄭最後那兩句就笑了出來, 這是求情抑或是選情的交鋒呢? 我不期然把「其他」財政司長代了入去。

論求情因素及工作表現, 我想七警也立過不少汗馬功勞, 教訓曾健超也份外落力, 他們不是曾健超潑液的對象(有人說是尿, 但not proven), 換了別的警察, 譬如制服曾健超的警員, 他們就採取了較保守的處理方法了。七警因此惹了一身蟻。當然, 七警案和曾蔭權案性質不同, 橙和蘋果, 兩者不能比較。杜官說七警行為使香港聲譽蒙污, 是嚴懲的其中一個因素。論到影響香港聲譽, 我想當許仕仁被定罪時, 香港聲譽已很污, 曾蔭權被定罪就烏黑得發亮了。七警打人起碼是教訓式的洩憤, 高官貪墨還有甚麼情有可愿的因素? 權位越高, 謀私越容易。我借用上訴庭副庭長楊振權法官在聽審許仕仁一干人等上訴時的一段話, 套用於曾蔭權這定罪:

22. Corrupted conduct of a public officer as senior as Chief Secretary would no doubt be committed secretly and insidiously. It is naïve to think that such an officer would necessarily leave a trail for his corrupted conduct to be detected. Further the corrupted conduct could simply take the form of an approving nod or a knowing wink and it would not be possible in such cases to identify any specific or generic act of misconduct. However, it did not mean that the failure to allege or prove such approving nod or knowing wink would mean that a charge of misconduct in public office could not be established when the officer in the position of Rafael Hui, having received very large sums of money, agreed to be or to remain favourably disposed towards his “paymaster” in his official capacity.

身處高位, 尤其是極位, 咳兩聲, 打個乞嚏, 下屬都揣摩到上意, 有很多事情不用說得白, 所以不留痕跡。對所有具利益衝突的事情, 豈有不知的道理, 你估初入政府呀。別忘記, 曾案是由傳媒捅出來的, 不是廉署主動調查揭發。曾生佈局也很高招, 安排自己馬房的湯顯明做廉署替他守後門, 萬無一失。何況湯顯明也是那種飲酒唱K, 北上同對口單位夜夜笙歌的人。記得嗎? 湯顯明跟涉及本案的黃楚標一起飲茅台, 一起打高球, 這些千絲萬縷關係, 就可以抵消所有求情因素。雖然是橙同蘋果比, 七警坐得兩年, 曾生就應坐3年了, 講緩刑的人是儍的。

2017年2月18日星期六

撐警

七警案發生時我罵他們, 主要是罵他們不能忍一時之氣, 授人以柄, 轉移了焦點, 也破壞了自廉署成立以來, 警察質素及形象提升艱苦經營的成果。我讀書時凑巧第一任廉政專員姬達卸任後當了署理港督, 以港督身份訪問大學與學生會面, 三數學生代表可向他發問, 標少當年就提出尖刻問題: 政府為何在警察衝擊廉署總部後特赦貪污警察? 姬達當然很容易耍我, 無得追殺。這幾十年見證了警政的進步, 警隊不單只跟廉署合作, 也會轉介貪污及公職人員行為失當案件給亷署跟進調查, 大家都有提升紀律部隊亷潔的心。

我以前講過, 我撐警因為感到他們成為政治磨心的不公平, 這種不公平是由激進的非建制人士一手造成, 他們在社會運動中不論是真心為理想而爭取, 抑或全心投入做政治show, 他們要對抗西環, 對抗共產黨, 卻以警察為針對對象, 尤其在鎂光燈下, 電視鏡頭之前, 就特別亢奮, 矛頭直指警察, 尤其是前綫的警察。扮客觀扮公正的就會同情前綫警察的無辜, 而諉過於政府, 諉過於梁振英。挑起肢體衝突, 衝擊警察防綫的人, 非建制派的領袖又何曾譴責這些暴力示威者的不當呢? 連擲磚那種殺傷力大的暴力行為, 也可以先諉過於政府, 才輕描淡寫很不情願的打暴徒兩下手板。這些策劃社會運動上街的人, 真的半點抱歉的心也沒有, 恬不知恥地把一切責任推得一乾二淨?

曾健超在七警判刑後, 形容是「公民社會對抗警察暴力的小勝」, 我想當他上訴被駁回後要為襲警案服刑時, 也會有人形容「襲警暴徒自食其果」。其實整件事有人得勝嗎? 事實上不是一個雙輸的結果嗎? 涉身其中的人真的有反思而沒有把一切責任推卸給別人? 在應該出來承擔的時候卻隱身遁形不知所蹤了。整件事政府有責任, 梁振英有責任, 警察有責任, 唯獨是那些背後策劃, 上陣衝鋒的人, 一點責任也沒有?

罵了七警, 他們罪有應得, 他們付出代價, 可是, 這並非單只七警或曾健超個人要面對的問題, 這是整個社會都要反思的問題。今年新春熟食小販可以肆意擺檔不受驅趕, 食環及警察只在維持秩序, 這就是修補撕裂的無為而治, 小政府大社會主義? 我當時的即時反應是聯想起1977年警察持槍衝擊廉署事件。七警判刑後警隊滋生的負面情緒, 是這十多年來一直壓抑着的臨界點。我覺得不應再煽風點火, 現在已經到了隨時會擦槍走火的地步。那些還是勇於撕裂而無需顧慮後果的人, 我們不能堵住他們的嘴巴, 為了整體社會利益, 請snub them.

2017年2月17日星期五

寫在七警判刑之前的早上

以前有不少人罵我撐警, 事實上因以往工作關係, 我比一般人了解警察, 我更同情他們近年因香港政治環境而變成政治角力的磨心, 所以我寫過這一篇:警察、公安、共狗, 有媒體要求轉載, 我不是為了揚名, 答應讓人轉載是希望更多人可以用公正持平的心看待警察。七警打人事件一出, 我罵他們, 一句辯護的說話也沒講過, 作為公正持平的評論人, 我不會做羊群裏的其中一隻羊, 也不會站在煽情一方煽風點火。

七警今天判刑, 他們被定罪之後已出現不少言論, 最甚的是辱罵主審法官David Dufton, 這種喪智的言論根本不值得討論, 也不關乎甚麼顏色絲帶的立場, 就算撐黃絲的也同樣喪智, 以胸襲警案判決之後陳碧橋受辱罵就是一例, 香港是充斥着辱罵而不講理據的社會, 所以不論怎樣長期排頭位成為經濟自由度最高的城市, 瘋癲地沉淪而沾沾自喜的氣氛仍然甚囂塵上。

大眾對社會事件表達看法, rightly or wrongly, 是在享受言論自由。因受到自己的政治立場影響, 有人激有人柔, 有人為此爭論到面紅耳熱, 跟那些人用理智分析是浪費時間的。特首候選人出來評論七警案(或者為了爭取非建制支持而噤若寒蟬), 我可以了解政治目的, 所以我省了批評他們的那口氣。可是, 見到梁美芬教授及何君堯律師等對七警案判罪後的言論, 我不禁搖頭歎息, 他們的法律思維是怎樣訓練出來的?

梁美芬在電台講七警不是故意打人, 因這定罪已失去工作和長俸。如果抬去暗角打一鑊不是叫故意, 唔通叫無意的意外? 唉! 教授去讀多兩年書喇。七警失去工作是事實, 失長俸就未必, 長俸不是每個都一定失去的, 要視乎公務員事務局對此事的定性來決定, 黃冠豪警司服刑後就沒有失去所有長俸, 就有此一例可援。據《線報》報導, 何君堯說: 「……而被打的曾健超不是癱瘓, 變成植物人, 反而事後可以參選立法會。」何君堯恨不得曾健超被打到癱了成為植物人? 若如此, 七警就會上高院審面對最高可判終身監禁的刑期了。

我今天整日都忙, 起床未吃早餐就先花一小時寫這一篇來預測刑罰。七警面對襲擊致造成身體傷害罪並沒有量刑指引, 判一年半載的刑期是正路的判罰, 視乎法官對辯方求情的講法接納到甚麼程度。抬去暗角打是aggravating factor, 如果當場打兩拳還比較好, 可以是因為犯人掙扎而使警察用了過份武力, 抬去暗角卻是刻意的教訓, 是提高判刑起點的因素。就算判15個月監也不屬於manifestly excessive, 而陳少丹在警署內打了曾健超兩巴, 就會另外加一個月分期執行。

我撐警, 但我更撐法治。在情感上有些人被打一鑊會感到痛快, 在理智上就不能贊成這種做法, 否則很多人行行吓街就會躺在橫巷呻吟了。我希望香港是個真正講法治又有憐憫之情的城巿, 而不是發展成lynching的城市。


#《線報》早兩天要求轉載本blog, 我答應了。除此之外, 對社會、對政治的立埸, 各不相干。

2017年2月15日星期三

尊貴的毛驢

【特首跑馬仔】寄兩張紙用2.9元郵票 毛孟靜質疑林鄭離地 林鄭競選辦:寄前已量重量 無關理財 (19:03)

立法會毛孟靜在facebook上載相片指,收到由特首參選人林鄭月娥競選辦公室寄出、以<同行!共建和諧共融會>為題的信件,上款寫有「尊敬的毛孟靜」。不過毛孟靜質疑為何「尊敬」卻竟直呼其名,又認為信件只有兩張紙,卻貼上一枚較貴的2.9元郵票,「得兩張紙,不可能超重吖」,質疑林鄭月娥理財方法,批評是「堅離地」。

帖文惹來熱論。林鄭月娥競選辦公室回應《明報》指,選擇郵票前已量度郵件重量,故繳付相應郵資。辦公室又說,同事表示郵資應該是2.8元,不是2.9元,但認為分別不大。

辦公室強調,十分小心地處理競選開支,強調事件與理財沒有特別關係。

至於上款被指不尊敬,林鄭月娥競選辦公室認為,上款是否尊敬各有各看法,但會聆聽對方意見。

根據香港郵政收費表,本港郵件不大於16.5厘米乘24.5厘米而大於9厘米乘14厘米,厚度在0.5厘米內及重量在50克內的信件,屬於小型信件,重量不超過30克的郵件郵資為1.7元,重量不超過50克的為2.8元。2.9元郵票在本港郵件方面,適用於重量不多於50克的大型郵件,即不大於30.5厘米乘38.1厘米而大於9厘米乘14厘米,厚度則2厘米內。
(15/2/2017 明報即時新聞)

OMG, 尊貴的議員, 日子過得很苦悶嗎? 很久沒有擲地有聲的言論嗎? 咁都要造文章, 出去拖喼行街反鳩嗚kill time la。如果要針對林鄭, 目的是對抗西環, 就應該從她競選言論, 她已局部發表了的政綱埋手, 而不是小學雞一般去挑骨頭, 如果林鄭寄出宣傳品郵資不足, 到其時又可以指責她呃政府郵資了。她多付一毫可能是為了省卻不同郵件分類的時間, 索性多付10仙, 以免被指責, 寄出10,000封信, 相差也不過是$1,000, 那是益政府, 又是她自己的經費, 跟離地有關係嗎? 不如批評她要搭的士去買廁紙離地, 做乜唔行路或者坐巴士。批評這些東西, 真的不會使人生厭? 尊貴的議員, 真的很尊貴嗎? 尊貴這兩個字其實用得很爛, 也語帶諷刺, 如果我叫你做毛議員, 或者毛小姐, 甚或是毛孟靜, 都是一種稱謂, 有乜所謂, 又無叫毛婆, 都無得罪冒犯, 也要為此過唔去, 真係好「毛」聊啫。

Donald Trump回收了他那張inauguration poster, 為的是"No dream is too big, no challenge is to great" 把 "too great"串錯做 "to great", 儘管我對這位美國總統不敢恭維, 也不會恥笑他英文水皮連這字也串錯, 這好明顯是手下校對不仔細的出錯, 為此去恥笑Donald Trump嗎? 

真的要顯示個人尊貴, 不能只憑別人客套的稱謂或恭維, 而是要從個人的氣質散發出來, 使人感受得到。一味惡形惡相, 只會像一尊甚麼也匱乏的毛娃。Why make a big fuss about trifling matters? 技只如此, 黔驢技盡。

2017年2月14日星期二

七警案落幕

今天情人節, 不去打波, 偕老伴郊遊, 由山頂遊到海灘邊, 開車200公里, 愜意享受了大半天。也是今天, 有人心情沉重的過。曾蔭權案今天由陳官引導陪審團, 曾生心情忐忑, 生死未卜, 有待陪審團的裁決。這件案沒有直接證據, 全靠推論, 陪審團退庭商議時, 我相信一兩天內就有結果, 不會懸峙。

七警今天也面對結果, 新年在家過了, 元宵也過了, 最終也難逃在裏面過一段日子。我對這七人有點同情, 以前罵過他們, 現在不想再罵了。畢竟打人一鑊, 自己也落鑊, 付出沉重代價, 我還可以講甚麼。Dufton這判辭200幾頁, 共817段, 我沒有耐性細讀, 只是粗略地速讀了一次。

如果問我釘得合唔合理, 我覺得以證據而論(包括受爭議的電視及傳媒影片及圖片、ID及曾健超的可信性), 釘得合理。如果甩晒又合唔合理, 那就需要個放官, 加埋啲歪理, 加埋驚恐被上訴, 就可以全部脫罪。咁講仲有乜好評論。無就唔寫喇。

曾健超在自己身為襲警案的被告時, 抗辯的方向是爭辯自己是潑液者, 定罪之後打算上訴。他在七警案作供, 被盤問到他是不是潑液者時, 他突然承認了, 判案書第322段這樣描述;

322.  In cross-examination Mr Lok SC played to Tsang the police video shown to Sgt 47574 and asked Tsang whether he was the one who was pouring the liquid.  After the court gave a warning against self-incrimination[234] Tsang answered that he was the one pouring liquid.  Tsang agreed that he was charged in relation to his conduct that evening[235].

我以前曾經評論過, 曾健超這承認就等如放棄了他自己襲警罪的定罪上訴, 他還要上訴就只可就着判刑上訴了。他承認是在他受審的案中影片顯示的潑液者。他這做法叫兩害取其輕, 如果在盤問下他否認是潑液者, 他的可信性更加會被猛烈攻擊, 到時七警脫罪機會就更大。在這情況下, 他用了割喉式攬住一齊死的方式, 反而使法官可信納他的證供。當然, 七警律師一樣不會放過攻擊他的誠信, 尤其是他在襲警案否認控罪, 指證七警時就承認是潑液者。無論如何, 七警以後上訴時, 也會集中火力以曾健超的誠信來着墨。我覺得曾健超被拘捕後以至向警察投訴課投訴時, 都採納了律師的bad advice, 擴大了在盤問時受到的攻擊。這一點我以前寫過罵過, 我罵那些不熟悉刑事法的人, 胡亂教曾健超, 去警察投訴課投訴竟然這樣不答那樣不答, 係咁做乜去投訴啫? 我罵時還有人留言罵我。好喇, 判案書都間接批評這legal adviser, 睇你點撐。判案書有好幾處提到, 曾健超在大律師陪同下錄取口供, 有的出錯令法官對曾的可靠性置疑, 下面一個場景是一例:

352.  When describing the assault on the voir dire, Tsang was not asked how many people assaulted him.  What Tsang did say was that from the time he was picked up and carried by his arms and legs face down nobody left the group but having seen the video footage someone else joined the group.  The first reference by Tsang to seven people was when he gave evidence that after being assaulted he was taken to a car.  When asked how many males left the substation to go to the car Tsang replied seven.  
353.  In cross-examination[260]Tsang agreed that when the First Information of Complaints Against Police Report was completed, he was accompanied by Ms Tanya Chan, a barrister and member of the Civic Party; in a formal complaint to CAPO (exhibit P38), made later the same day, he said he was assaulted by several persons; in his first witness statement made four days later he said he was assaulted by a group of males and did not know how many kicked and punched him[261]; and later when applying for a Judicial Review he said he was attacked by a group of six. 
354.  Tsang explained that he told DSPC 50117 that he was assaulted by six or seven persons but DSPC 50117 only wrote six persons in the First Information of Complaint Against Police Report and drew six things below a figure in a diagram.  Tsang was not sure whether he corrected this but explained that when he pointed anything out, for example his injuries, the officer would not amend the complaint.  When put by Mr Cheng SC that he never told anyone he was assaulted by seven persons until the day before he gave evidence, Tsang disagreed and said that he mentioned this before going to the hospital. 
355.  Considering Tsang was accompanied by Ms Tanya Chan, a barrister and member of the Civic Party, I have my reservations DSPC 50117 did not write down what Tsang said, in particular if Tsang pointed out the error.  Notwithstanding these reservations, the fact that the initial complaint records Tsang was assaulted by six persons and not six or seven as he says and later he said he was assaulted by a group of persons does not cause me to doubt his evidence he was assaulted, which assault was captured on the video footage.  For the reasons already given I am satisfied that the video footage shows Tsang being assaulted.  Considering Tsang was carried face down and the manner in which he was assaulted, it is not at all surprising he was unable to say exactly how many people assaulted him. (Mr Cheng SC就是清洪)
再看這兩段:
382.     After Mr Cheng SC referred Tsang to his affirmation[285], and paragraphs 26 & 27 of the affirmation of Ms Tanya Chan[286], filed in the judicial review proceedings, Tsang agreed that during the giving of his first witness statement[287] he refused on three occasions to answer questions as to whether his recollection was based on his own memory or based on the video footage. 
383.  Tsang explained in refusing to answer the questions he was acting on legal advice and not because he did not want to bind himself to evidence he might not be able to change.  Tsang agreed the reason given by his legal advisers for refusing to answer the question was as stated in his affirmation, namely that they considered the question inappropriate and calculated to prejudice a possible prosecution. 
還有其他例子, 譬如407段提及在投訴課錄有關傷勢的口供與事實的分歧, 這些都因為索取了大律師的意見下出現的問題, 如果遇到個用放大鏡審視案情的法官, 分分鐘大條道理送幾個兜(doubt)畀你, 咁咪放晒囉。

上一篇有留言問, 如果行政長官特赦七警及曾健超, 是否可以大和解? 我覺得休想, 首先行政長官只可以就着判刑特赦, 而不是定罪特赦(《基本法》第48(12)條), 以前的港督, 現在的行政長官, 都只有赦免、減輕刑罰的權力, 而沒有撤銷定罪的權力。真的赦免刑罰, 就更加分裂, 到其時就拿算盤出來計, 我坐3個月, 佢坐15個月, 赦免咪好唔公平。

香港還未到置之死地而後生的地步, 梁振英下場後, 就輪到批鬥下一個, 抗爭批鬥慣了, 怎會讓心靈空虛寂寞。

2017年2月13日星期一

競選謊言

【特首跑馬仔】被問中聯辦張德江做法 梁愛詩稱任何人都有權游說 指基本法22條不可能立法 (16:47)

特首選舉提名期明日開始,基本法委員會副主任梁愛詩早上出席民主黨劉慧卿主持的網台節目《議會內外》時談及選舉問題。對於有指中聯辦早前致電選委拉票,以及人大委員長張德江說林鄭月娥是中央唯一支持人選,梁愛詩強調,「任何人都有權游說、拉票」,只要不是恐嚇、威迫利誘,違反公平原則就可以。

被問及有關做法是否違反《基本法》22條、干預了香港內部事務,梁愛詩說,「干預和游說(有)好大分別」,更反問「don't they have freedom of speech? (難道他們沒有言論自由嗎)」。

她又說,選委有自主投票權,「不能假定選委全部都是被人擺佈」,「如果(選委)心有不忿,你都監唔住佢」。

對於參選人胡國興政綱中提出要為《基本法》22條立法,確保港人治港不受干預,曾任律政司長的梁愛詩稱法律上「這是不可能」,因為地方政府不能立法約束中央政府,只有中央政府可以自行約束。

至於今次特首選舉中,不少參選人都沒有寫明以人大8.31決定為基礎重啓政改,梁愛詩說,如果行政立法關係能改善,立法會內有商有量,很多事情都可以商討,又指如果有一個政改方案能獲三分之二議員接受,相信中央願意考慮。
(13/2/2017 明報即時新聞)

我一直都很奇怪, 竟然沒有一個有份量的人出來反駁胡官倡議為《基本法》第22條立法的謬誤, 今天終於見到詩姐開腔了。那些一早講到「似層層」要上任就為第23條立法的候選人, 都逐一「縮沙」, 胡官最好笑, 「縮沙」得離譜, 明報另一則新聞報導了他最新講法:

胡國興早上於facebook上載長逾1分鐘短片,講解23條立法3個條件,包括「立法時機必須在我提出的政改方案通過之後進行」、「立法內容要包含39條國際人權公約保障,以及27條對言論、新聞、遊行、集會等自由的保障」、「同時要為22條立法,防止中央轄下各省市機構干預香港內部事務」。

這綑綁第22及23條一起立法的講法, 等同哄騙式的競選口號, 純粹老點。為22條立法在憲法上一定行不通, 把它和23條綑在一起, 即是連第23條都不能立法了, 就好像兵法裏撤退的部署, 先佯攻, 後撤退。兩法綑在一起, 即是兩法都不會訂立, 用上語言偽術, 更何況要先通過政改。早兩日他還在自吹自擂, 說自己是唯一會推第22條立法的人, 一下子就變了臉, 猛咁加條件 。

我們看候選人的選舉政綱, 是很難判斷日後當選了會否如實履行承諾, 正一過咗海就是神仙。政綱所述, 做得到而不去做叫做賴賬, 做不到而開空頭支票的叫你呃人。未選之前, 一直可以看到候選人在改變立場, 增設條件。競選承諾, 在某程度上看, 是充滿哄騙的遊戲。

詩姐另一講法有點強辭奪理, 她用言論自由來為干預香港事務開脫, 而忘記了尊重憲法訂立的精神。中央官員不應過份評論香港的行政長官選舉 , 否則適得其反。非建制的人已採取了對抗西環的立場來選行政長官, 已罔顧候選人的實際能力及往績, 變成純粹對抗。也許這就是我不懂的政治。

2017年2月12日星期日

凌霄破暑

悉尼今夏破了有史以來多項炎熱紀錄, 任何人碰面都在喊熱。昨天下午五點回家, 汽車標板說室外氣溫42度, 前一天44度。有的偏遠鄉郊地區, 夏天以來已有超過40天在35度以上。人在街上走, 像隨時會燃燒。我總算是捱過鹹苦長大的人, 雖然安逸已久, 對於炎熱還熬得住。

好友從嚴寒舉目皆是皚皚白雪的地方外遊回來, 找了個藉口要請我吃飯順道郊遊, 我卻之不恭, 當然赴會。一行四人九時才出發往卧龍崗 (Wollongong)吃早餐, Lee and Me Cafe 薄具名氣, 安排桌子坐下點食物時已十一時了。懶洋洋的星期天, 輕鬆的閒談, 早餐也不多吃, 以免腸胃受難, 因為下午二時半訂了山頂的海鮮餐。吃完早點已是中午了, 於是開車到南天寺一遊。新正頭的星期天, 善男信女特別多。

殿外寶雞迎新歲

我們並非善男信女, 入廟從不拜神, 只是四處逛下, 欣賞雕樑畫棟, 飛檐拱壁, 芙蓉垂柳, 蓮蓬欲吐的景象。

芙蓉如面柳如眉

蓮花又名水芙蓉, 湖邊垂柳作伴, 我不禁想起《長恨歌》這一句。

午飯在Altitude 1148那裏吃海鮮, 這1148我相信是指呎而不是米, 因為那一區的山不算高。

酒不沾唇, 換橘子水代酒


餐廳外遠眺整個卧龍崗, 今天悉尼降溫, 剛巧刮起狂風下起雨來, 山上氣溫不足20度。雨過後, 天未青, 臨走拍下足跡印記。

遠眺卧龍無涯際, 近看知心咫尺間

兩日溫差20幾度, 老伴在山上沾了風寒, 午飯吃完已5時, 吃晚飯的念頭打消了, 於是驅車回家。

2017年2月9日星期四

曾俊華的「先易後難」為第23條立法

下面是曾俊華參選政綱有關第23條立法的概述:

28.香港特別行政區按《基本法》第 23 條規定自行立法維護國家安全,是必須履 行的憲制責任,也是全國性的國家安全法不在香港實施的前提和條件。 

29.特區政府在 2002 年提出《國家安全(立法條文)條例草案》,在社會上遇到 強烈的反對,最後被迫宣布撤回,其後歷屆特區政府並未有重新提出有關立 法。 

30.至今,香港特別行政區成立、《基本法》實施已接近 20 年,特區政府實在 沒有理由繼續拖延第 23 條立法。我認為,問題不在於要否為第 23 條立法, 而在於法例的具體內容和範圍,以及立法的正當程序。我們會汲取 2002 至 2003 年立法不成功的經驗,盡力推行 23 條立法,完成一項維護香港和國家 安全,並為港人接受的法例。

具體措施 

31.充分諮詢 ─ 必須經過充分的公眾諮詢,包括發表建議條例的「白紙草案」 進行諮詢。 

32.消除合理疑慮 ─ 重視政界、傳媒工作者和公眾人士的合理疑慮,在維護國 家安全的同時,充分保障公民權利和自由不受侵犯。

33.先易後難 ─ 立法可按「先易後難」的原則分階段進行,首先處理較少引起爭議的問題。

曾俊華的政綱有關23條立法部份就在上面幾段, 他用了「先易後難」為口號, 卻沒有解釋甚麼叫「先易後難」, 所以我叫那句話做口號。在訂立法例時, 沒有先易後難的固有概念, 所以我對他這講法完全不明白。我只看到曾鈺成對此的呼應。根據《立場新聞》的報導, 曾鈺成認同曾俊華的取態, 粗畧講了他的概念: 條文中分裂國家、顛覆等行為,是可以界定到不牽涉以言入罪,社會較容易有共識,至於竊取國家機密等,港人會較敏感。假設雙曾為此溝通過, 曾鈺成的闡釋可代表曾俊華的看法, 究竟能否稱得上「先易後難」呢? 這是個很有趣的問題。為23條立法真的可以根據曾鈺成的「易」與「難」來分嗎? I doubt very much. 假如第23條立法, 條文針對具體行為, 就不會以言入罪, 加上《人權法》和《基本法》都提供了保護言論自由的條文, 所以決定因素是第23條所述各範籌立法的條文怎樣訂定那些具體行為, 而不是單純定出不能以言入罪的條文。假如第23條訂出以武力推翻國家政權是違法行為, 鼓吹/提倡/煽動別人這樣做無疑也屬違法, 你斷不能把後者視為以言入罪。我相信曾鈺成所講的「不涉以言入罪」是指那些單純批評而不涉具體暴力/武力行為的言論, 譬如叫「打倒共產黨」, ⅩX下台之類的言論, 那屬言論自由的範籌, 沒有刑責。

為第23條立法實質上怎樣立呢? 其實有兩種方法。一, 獨立訂定一章法例, 二, 修改現存相關法例及加入新的條文。2002年試圖為23條立法引致葉劉下台, 當時就發表了《實施基本法第23條諮詢文件》, 這份諮詢文件第14段這樣寫:

純粹發表意見, 或就意見或作為作出報導或評論, 均不會列為刑事罪行; 除非這些意見、某報導或評論煽動他人以發動戰爭、武力、威脅使用武力、或嚴重非法手段達到某指定目的。這符合《基本法》第三十九條的規定, 該條保障發表自由。

根據雙曾「先易後難」的概念, 假如重新把2002年《實施基本法第23條諮詢文件》搬出來再演一次, 現今的港人收貨嗎? 曾俊華講為第23條重新諮詢市民, 我想知他是新瓶舊酒重演一次, 抑或有所創新? 我根本覺得「先易後難」整個概念是錯誤的。不論這立法是新訂一章抑或修改增訂現有法例, 都應該提出完整一套的立法概念, 而不應斬件上枱, 為第23條立法是件艱難的苦差事, 當年大律師公會認為無需立法, 社會充斥着正反意見, 此時與那時比較, 經歷了打沉了的港獨言論及旺角暴動, 社會人士對第23條立法的認受性可能比以前多了, 立法會非建制議員人數在DQ了及命懸一線行將DQ的議員的影響下, 第23條立法的氣氛比十多年前有利, 加上4個不同程度建制的候選人都承諾為第23條立法, 暫時民望最高的鬍鬚更是最前衛地訂下立法時間表, 最忠心地表態, 不過, 在我看這「先易後難」的講法, 是跟胡官提倡為第22條立法有異曲同工之妙, 都是老點。

2017年2月7日星期二

欽點和老點

【短片:特首跑馬仔】學生抗議基本法23條、8.31框架 曾俊華:與全政治光譜討論 重新如實告知中央 (20:26)

行政長官選舉參選人曾俊華出席香港樹仁大學新聞與傳播學系周會,曾俊華講述他的青年政綱,又指很多人向他表達沒有選票選特首,他指是理解的。同場有「樹仁行動:泛左翼關社平台」成員示威,他們展示「我要公民提名 不要小圈子特首」橫幅。

「樹仁行動:泛左翼關社平台」數名成員在會堂的上層展示橫幅,並大喊「我哋要嘅唔係一個相對less evil」、「不要基本法23條」、「不要831框架」。

主持其後表示「不如讓曾俊華回應」,曾俊華指相信政改是香港市民的期望,是全部市民的期望,所以若他當選為特首,第一時間就要開始這方面的工作。

曾表示,政改需要較和諧的氛圍,溝通才較暢順,主要的問題是要和全個政治光譜的人討論事情,聽取大家意見,「重新如實準確地告訴中央知道」。

「樹仁行動:泛左翼關社平台」在fb表示,曾俊華設立未來基金,為日後的大白象和迫遷做準備;他接受人大831的框架,及表明與國家主席習近平握手是出選的考慮因素,「這個人怎可能是所謂民主派認可的候選人?」

他們指,「抗議曾俊華,也抗議(另外的參選人)林鄭、胡官、葉劉等諸位支持人大831決定、23條立法的候選人、抗議公民提名的權利被剝奪。」希望勿忘佔領運動的初衷,「只懂計算誰是less evil、只懂順應民意而失去批判,忘記曾經在街頭呼喊過的口號,那就必然是錯誤的」。
(7/2/2017 明報即時新聞)

貼上面這則新聞主要借題發揮。

你班學生真好笑, 四個候選人(第五至N個費事講), 誰不是建制的? 學生跟曾俊華講不要小圈子選舉, 即是叫他不要出來選嗎? 在現行制度下, 特首選舉只是小圈子選舉, 無論誰在開空頭支票, 都一定會彈票。甚麼如實向中央反映香港人對雙普選的訴求, 都是騙人的。2015年第12屆人大第10次會議已清楚說明知道香港人對2016的立法會及2017的特首選舉的普選訴求, 卻還訂出「8.31」這框架, 不論那個候選人承諾要推翻這框架的, 都在騙人。你以為當時特區政府可以隱瞞民意, 「如虛」反映市民的訴求嗎? 可以重啓政改, 可以重新反映港人訴求, 可以要求人大改變「8.31」, 這只是爭取的承諾, 不是爭取就一定成功的承諾。講到信誓旦旦的是騙子, 在「老點」。四名候選人, 包括最似民主派的胡官, 都承諾履行憲法責任為第23條立法, 一則那是寫在《基本法》裏的憲法責任, 二則那是爭取中央信任的姿態, 因為近年有鼓吹港獨的言論, 中央及建制派都覺得為第23條立法的逼切性越來越大。暫時, 曾俊華是唯一一個定出第23條立法的時間表的候選人, 即是他要用洪荒之力去爭取中央信任。以此爭取中央信任, 卻會得失非建制人士, 但他毫無選擇。

樹仁學生質疑曾俊華:「這個人怎可能是所謂民主派認可的候選人?」唉! 還使問? 一定要問就不是問曾俊華, 而是去問那些民主派。

對於「欽點」, 很多市民都反感, 也正因如此, 林鄭的民望不及鬍鬚。若傳媒報導「張德江稱中央只撐林鄭否認欽點」是事實, 那就叫直認不諱的欽點了。 只撐一人, 不撐其他人, 當其他人勝出, 中央極有可能不肯任命, 無疑是對投票設下框架, 選委可以自由投票, 但中央在暗示, 你選了個中央不鍾意的, 中央就不會任命, 咁你點投票?

「欽點」使人反感, 「老點」就更加使人反感。問題是你會不會質疑那些滿口承諾的人說話的真偽。真偽怎樣分? 從現實情況去判斷囉。暫時不能評論未有具體政綱的林鄭。葉劉是最努力又最嘥力的候選人, 她上一屆已很想做特首, 但民望最低, 四圍去拜票, 近乎跪拜地拜票, 聲淚俱下。她的政綱簡單, 所以我唔覺得佢有明顯「老點」。跟葉劉叮噹馬尾的胡官, 最明顯「老點」的就是倡議為第22條立法。他主要靠抽水, 跟葉劉有共同之處, 主力批評對手, 能破不能立。鬍鬚最大「老點」是6成人可住公屋, 無地點起? 市區重建喎, 你睇市建局蝕咗幾多錢。有時不禁要問: 你在位時做唔到嘅嘢, 依家竟然變成願景, 好似冥通銀號嘅空頭支票咁, 係咪「老點」先?

2017年2月5日星期日

為捐贈食物免責立法

美加捐食物免責 港府:無意立法

【明報專訊】本港未有法例保障食物捐贈者的法律風險。根據智經研究中心前年的研究,美國、加拿大及意大利等地已有法例免除捐贈者不必要的法律責任;其中美國於1996年通過《Bill Emerson好撒瑪利亞人食品捐贈法案》,免除捐贈者及接受食物的非牟利組織,因為食物性質、出產時間、包裝及狀態而引起的民事和刑事責任。

在意大利,免費分派食物的認可非牟利組織,會被視為食物的最終使用者,因而可免除由食物安全和衛生規則所衍生的法律責任,而受助者亦無法對食物捐贈者興訟。

2015年,立法會議員單仲偕曾提出訂立食物捐贈者免責條款,但當時署理環境局長陸恭蕙回應稱政府無意引入「好撒瑪利亞人法」。
(5/2/2017)

以政府儲備計算, 香港是個十分富裕的城市, 但實際上富的人富死, 窮的人窮死, 很多物資的浪費其實可以避免的, 尤其是在食物方面, 每天扔棄的數量可以養活多少人呢, 我沒有這方面的數據。香港在捐贈食物方面對捐贈者保障的法律極之落後, 儘管政府大力宣傳惜食, 在根本的法律思維方面卻停滯於「不作為」的層面, 罔顧社會貧窮階層可以從別人浪費中得益。明報一則《4000盒「過期」薯條棄街 市民速掃清》的報導, 使人感慨, 值得安慰的是, 市民把這些餅食撿走, 減少了浪費。如果香港政府肯立法, 保障食物捐贈者的民事責任, 很多到期(use by)食物, 或者過了最佳食用日期(best before)的食物也不用扔到垃圾站去。一般餅食罐頭, 過了最佳食用日期一年半載, 吃了也不見得有甚麼問題, 政府在這方面多走一步, 訂立保障捐出食物者的法律責任, 有甚麼困難呢? 實際上我沒有印象見過受惠者對捐出食物的人提出法律訴訟, 香港人在減少食物浪費方面實在羞恥地落後。

訂立捐贈食物免責的法例一點也不複雜, 我舉兩例, 第一例是明報所提及的1996年美國訂立Bill Emerson Good Samaritan Food Donation Act有關條款:

........
‘‘(c) LIABILITY FOR DAMAGES FROM DONATED FOOD AND GROCERY PRODUCTS.—

 ‘‘(1) LIABILITY OF PERSON OR GLEANER.—A person or gleaner shall not be subject to civil or criminal liability arising from the nature, age, packaging, or condition of apparently wholesome food or an apparently fit grocery product that the person or gleaner donates in good faith to a nonprofit organization for ultimate distribution to needy individuals. 

‘‘(2) LIABILITY OF NONPROFIT ORGANIZATION.—A nonprofit organization shall not be subject to civil or criminal liability arising from the nature, age, packaging, or condition of apparently wholesome food or an apparently fit grocery product that the nonprofit organization received as a donation in good faith from a person or gleaner for ultimate distribution to needy individuals. 

‘‘(3) EXCEPTION.—Paragraphs (1) and (2) shall not apply to an injury to or death of an ultimate user or recipient of the food or grocery product that results from an act or omission of the person, gleaner, or nonprofit organization, as applicable, constituting gross negligence or intentional misconduct.’’;
......

在我居住的悉尼, 新南威爾斯州也有類似的法例:

......

CIVIL LIABILITY ACT 2002 - SECT 58C

Protection of food donors

58C Protection of food donors

(1) A person who donates food (the 
"food donor" ) does not incur any civil liability in respect of any death or personal injury that results from the consumption of the food if:
(a) the food donor donated the food:
(i) in good faith for a charitable or benevolent purpose, and
(ii) with the intention that the consumer of the food would not have to pay for the food, and
(b) the food was safe to consume at the time it left the possession or control of the food donor, and
(c) where the food was of a nature that required it to be handled in a particular way to ensure that it remained safe to consume after it left the possession or control of the food donor-the food donor informed the person to whom the food donor gave the food of those handling requirements, and
(d) where the food would only have remained safe to consume for a particular period of time after it left the possession or control of the food donor-the food donor informed the person to whom the food donor gave the food of that time limit.
(2) For the purposes of this section, food is safe to consume if it is not unsafe food.
...... 

訂立這種Good Samaritan法例可謂毫無複雜性可言, 免責程度之大萬一出了岔子有所死傷, 追究捐贈人一點也不容易, 為甚麼眼白白看着超市或食肆為了省卻麻煩和成本而把食物銷毀呢?

2015年法國政府全球首創立法限制超市不能扔棄或刻意毀掉售不出的食物, 強制超市與慈善團體簽署捐贈食物的合約, 以此阻止浪費食物。意大利政府也緊隨其後在2016年訂立類似法例。這種立法相對於捐贈食物免責的法例複雜, 法國的法例是規定面積400平方米或以上的超市受規管。我只期待香港立法邁出第一步, 也不奢望特首候選人有任何承諾, 始終環保組織不是票倉, 候選人的政綱對此一句也不會提。香港那種朱門酒肉臭, 路有凍死骨現象需要大力提倡環保惜食才會改變。上館子不要過量點菜, 吃剩一定要帶走, 有幾多人會有這種意識? 貧窮當然惜食, 富裕而惜食是一種道德教育。數年前有次返香港吃自助餐, 舉目皆是杯盤狼藉的殺戮戰場, 見到鄰桌吃剩的食物那種浪費, 使我對自助餐越來越抗拒。一般心態是吃得少蝕底, 吃得多傷腸胃, 多吃了其實也是浪費。所以我很少去吃自助餐, 去吃也基本上吃自己慣常的食量。

指望香港社會修補撕裂, 互相體諒關懷, 是一種相當遙不可及的幻想。幫人也分分鐘挨罵。生活富足的人根本不會理解窮人的困苦。打個岔, 去年意大利最高法院聽審一宗店鋪盜竊案的上訴時, 作出很出格的裁決。一個原籍烏克蘭的流浪漢在超市偷了價值4歐羅的芝士及香腸, 被判監6個月及罰款100歐羅, 最後上訴至最高法院, 法官判他無罪, 所持以理由(2015年BBC的報導):

"In times of economic hardship, the court of cassation's judgement "reminds everyone that in a civilised country not even the worst of men should starve".
......

Stealing small quantities of food to satisfy a vital need for food did not constitute a crime, the court wrote.

"The condition of the defendant and the circumstances in which the seizure of merchandise took place prove that he took possession of that small amount of food in the face of an immediate and essential need for nourishment, acting therefore in a state of necessity," wrote the court."

不去憐貧惜苦, 自滿於個人成就, 照顧弱勢社群就被批評為社會主義, 很多標榜香港人拼搏精神是核心價值之一的人, 肯不肯為這社會盡一點力, 無償地幫助別人, 展示大愛的心呢? 

2017年2月4日星期六

刪除性感照

被告申留事主180幅性感照被拒

【明報專訊】被告羅偉略昨得悉脫罪後激動落淚,休庭時與律師握手致謝,律師亦叫羅「打畀老婆報喜啦!」控方昨要求刪除被告手機中事主X的180幅裸照及性感照,辯方反對並要求保留照片及兩人的通訊記錄,法官聞言說﹕「唔充公你部電話已經要慶幸。」

官﹕唔充公你部電話已要慶幸

林官說若本案控罪非與神鬼法術有關,羅偉略因威脅X拍照及做出配合的動作,有可能被控以勒索罪名,該批相片便會成為犯罪資料。

辯方最後同意將相片刪除,撤回申請,但刪相過程要在羅及其律師見證下進行。羅早前審訊時曾為了逃避記者鏡頭,在法院門外仆倒。而他昨日戴上口罩及帽,大方離開法庭讓記者拍照
(4/2/2017) 

性交轉運騙案其實已發生了好幾宗(單以落案審訊而言, 沒有報案的不知有幾多), 這幾年傳媒都不乏報導, 上當的卻沒有間斷。電騙就不論性別年齡, 甚麼人都騙, 祈福就只騙老婦, 性交轉運當然無老婦的份兒。林官根據受害人的證言來判斷, 覺得受害人講法不可靠, 是導致被告脫罪的原因。上一篇的留言對此案有些延續討論, 事實裁斷的案件, 沒有甚麼可以評論。有趣的是被告脫罪, 律師叫被告向老婆報喜, 這也是很正常的事, 不過, 被告申請保留受害人的性感及裸照, 呢下嘢唔知佢有無問咗老婆先。這當然是他家事, 外人不能置喙。Terry問林官判被告無罪, 還有權刪掉豔照嗎? 報導沒有講主控官申請刪除照片的依據, 我只是照一般的理路推測是運用《刑事訴訟程序條例》第102(2)(b)(ii)賦予的權力, 法例是用「沒收」(forfeit)這字眼, 「沒收」是否包含刪除的意思, 是可以議論的課題。我覺得可以。Terry提出來討論是正確的態度, 法庭作出命令, 一定要有權力來源, 否則就可能構成越權使命令無效。湊巧昨天上載的一宗上訴, 就是很好的例子。


背景

2. 上訴人面對一項「欺詐」罪,在2016年8月24日,控方要求上訴人答辯,上訴人不認罪,審訊日期定為2016年9月23日。上訴人獲得保釋,條件是交出保釋金12,000元、不准離開香港及不得接觸任何控方證人。

3. 2016年8月25日,上訴人企圖離港而被捕。上訴人對主任裁判官(「裁判官」)解釋他的家庭事業皆在深圳,而有關訴訟的文件亦在深圳,所以他必須經常往來深港,他表示違反擔保條件離港只是無心之失。裁判官不接納這解釋,下令其保釋金12,000元全部充公。

驟眼看上訴人違反保釋條件, 充公保釋金理所當然, 可是有關保釋的法例卻不是這樣訂立的, 上訴人在提訊時不出席, 法官才有權充公保釋金, 上訴人企圖離港被捕發生在8月25日, 9月23日才審訊, 沒有任何證據顯示審訊時他會不到庭應訊, 極其量只能說他違反保釋條件, 法官不接納他的解釋, 可以取消保釋把他收押, 卻無權充公保釋金, 所以上訴人上訴得直, 保釋金發還。

我不清楚在性交轉運案刪除的這些豔照, 在審訊時受害人怎樣描述傳給被告的理由, 我的看法只是揣測性的推論, 法官有法理依據作此命令, 也要恰當地行使這權力, 否則在上訴時也可以被推翻。

2017年2月2日星期四

同聲一笑

【特首跑馬仔】胡國興不點名批曾俊華林鄭處理丁屋建議 「不是開空頭支票,就是利益輸送」 (19:39)

行政長官參選人曾俊華、林鄭月娥、葉劉淑儀昨日先後拜訪手握27張選委票的鄉議局。其中林鄭月娥表示,以合乎情理方式處理丁屋僭建;曾俊華則提出以丁屋和居屋混合發展,興建多層大廈或屋苑。另一參選人胡國興今日在fb貼出短片,不點名指有參選人「不是開空頭支票,就是利益輸送」。

身為退休法官的胡國興指出,有參選人說可考慮以「合乎情理」方式重新開放村屋僭建登記,他指「這其實是將問題一拖再拖,迴避處理違法行為」。

胡又表示,有人提出將丁屋和居屋混合發展,但這是罔顧正在排隊等候居屋人士的利益。他說,「每個丁權可擁有2100呎居屋,這簡直是送錢給有丁權的人。」

他說,這些說法不是開空頭支票,就是利益輸送,是不公道的,只為了拿選票。反之,他建議容許丁屋以多層大廈形式出現,既不涉及公共資源,也不會對違法事情視而不見。

胡最後在片中說「選票係要爭取,但一定係要正當囉」,又在帖文加上「選票要取之有道」、「口噏噏當秘笈」等標籤。
(2/2/2017明報即時新聞)

胡官又要寸人了, 寸得合唔合理呢?

首先, 林鄭見新界佬時, 確實有用「合乎情理」這詞來考慮處理丁屋僭建問題, 不過胡官卻斷章取義, 只引用了部份原話。林鄭當時講當年錯過登記僭建的人, 若是「依法辦事,合乎情理」, 可以考慮讓他們重新申報。胡官對林鄭這批評偏離事實, 有老屈之嫌。

胡官對曾俊華的批評同樣欠缺基礎, 曾俊華的丁屋居屋混合發展只是一種想法, 還未有具體構思。胡官指摘他是在利益輸送, 根本沒有事實依據, 真的是混合發展, 我也看不到怎樣送出利益, 政府起居屋也不是免費送給市民的。其實曾俊華的建議, 跟胡官的建議丁屋以多層大廈形式出現的思維相近。我不明白胡官批評別人的理據。不論誰當選特首, 丁屋問題在下屆政府任內都解決無望。

真的要批評, 我就會針對曾俊華所講, 「最重要是結構安全, 其他可靈活處理」這一句。丁屋的僭建, 主要是高度方面, 結構安全從未聽過有問題。丁屋僭建不是花籠式或者舊樓天台鐵皮屋的僭建, 而是一起就起四五層, 而不是三層。把着眼點放在結構安全方面, 是存心取巧, 取悅新界佬。如果丁屋結構安全有問題, 根本就不關僭建不僭建事。如果鬍鬚當選, 新界佬一定揸住呢一句話來拗, 呢一句先至係利益輸送, 到其時個個僭建都話結構安全, 你點拆?

胡官抽水都要抽得有紋路先得架, 否則又讓我們同聲一笑。

2017年2月1日星期三

同聲一哭

上一篇評論肖建華事件的文登出後, 赫然發覺《中国数字时代》(China Digital Times)的編輯貼出並推介標少這篇謬文。(《中国数字时代》網站由加州大學伯克利分校的新聞研究院師生創辦,現由加州大學伯克利分校信息學院「逆權力實驗室」(Counter-Power Lab)提供技術支持和反封鎖軟體的開發。) 我從不介意任何人貼我的文, 我只想聲明, 不管親共反共, 親美反美的任何政黨或組織都與我毫無關係, 我看不順眼而去罵誰, 完全是我個人的立場和看法, 我從不為五斗米折腰, 更遑論做五毛黨, 我不結狐朋狗黨。凑巧地《中国数字时代》的現任老總也姓蕭, 我和他也沒有半點關係。

我不管肖建華這共產黨某派系的掌櫃為何被「抓」, 也不會理會銅鑼灣書店那一夥人出版書籍揭示領導秘辛的背後動機, 我評論是從法律着眼, 捍衛的是《基本法》對港人的保障, 為越境執法吭聲。可能有人覺得, 民主老大哥美國戮殺拉登同樣是入侵巴基斯坦領土, 所以, 如果大陸在香港抓幾個逃遁了的經濟犯, 其實是為民除害, 把罪犯繩之以法, 何樂而不為? 我卻不受這一套。十惡不赦的人往往法律制裁不到, 如果有Star Chamber(Michael Douglas 1983年的電影)之類的角色, 把壞人抓來審判私下殺掉, 補法律之不足, 應是有益於社會的事, 我為何要反對呢? 社會建立了制度給大家遵守, 倘有不足之處, 我們只有修改補漏, 而不是私下了斷。美國佬做得出但不正確的, 違反國際法規的事, 大家就一起去仿效, 以此為楷模,  是否變成阿Q要摸的小尼姑的禿頭呢? 中國富強, 海外華人也叨光體面, 強大祖國是華人的後盾。可是, 說來說去都停留在經濟發展方面(老外覬覦分一杯羹的俎上肉), 法制方面的停滯卻惹來不少詬病。個人的自由和權利, 尤其是論政方面, 還是滯後發展。一日法治不彰, 老百姓只能靠幸運眷顧, 祈求出個勵精圖治的明君。我上一篇講美國今天的走向, 不禁使人覺得跟大陸的極權越走越近, 批評的時候要兩害取其輕了。你看Donald Trump, 行政指令一出, Acting Attorney General Sally Yates抗命, 立即就炒魷魚了。狂人就不看行政指令的合法性及法理依據, 總之逆我者亡, 這算甚麼民主大國。昨天看英國人上街抗議Trump的暴行, 有位女士豎起的紙板寫着: Lady Liberty Weeps。如果對着不公義也置若罔聞, 不管是為了舐共抑或悅美, 我們可以不同聲一哭嗎?